企业借贷纠纷 （2019）鲁06民终5948号

支票背书方式支付的9笔款项未明确偿还哪笔借款，从而认定按比例偿还，属于认定事实错误。从上诉人提交的《工作联系单》可以看出，不论是海滨实业公司接向上诉人支付的8笔款项，还是上诉人以支票背书形式支付给被上诉人的9笔款项，上诉人均向海滨实业公司作出了委托付款的意思表示。海滨实业公司在收到联系单后，采用了两种方式将款项支付给被上诉人，一种是直接支付，由海滨实业公司基于上诉人的委托付款给被上诉人；另一种是支票转付，由海滨实业公司基于联系单向上诉人开具支票，再由上诉人将支票背书给被上诉人。海滨实业公司的两种付款方式虽然不同，但均是基于上诉人向其发出的《工作联系单》的委托，以履行400万借款协议中的连带保证义务。虽然转账支票系由上诉人背书转让给被上诉人的，但结合上诉人向海滨实业公司发出的《工作联系单》，仍然可以认定该9笔款项，系上诉人履行400万借款协议项下的连带保证责任。三、被上诉人起诉时间超过了诉讼时效期间，上诉人有权提出时效抗辩，法院应当驳回被上诉人全部诉讼请求。上诉人与被上诉人签订的200万元的借款协议于2015年9月21日到期，根据《民法通则》第135条的规定，权利人向人民法院请求保护民事

支票背书方式支付的9笔款项未明确偿还哪笔借款，从而认定按比例偿还，属于认定事实错误。从上诉人提交的《工作联系单》可以看出，不论是海滨实业公司接向上诉人支付的8笔款项，还是上诉人以支票背书形式支付给被上诉人的9笔款项，上诉人均向海滨实业公司作出了委托付款的意思表示。海滨实业公司在收到联系单后，采用了两种方式将款项支付给被上诉人，一种是直接支付，由海滨实业公司基于上诉人的委托付款给被上诉人；另一种是支票转付，由海滨实业公司基于联系单向上诉人开具支票，再由上诉人将支票背书给被上诉人。海滨实业公司的两种付款方式虽然不同，但均是基于上诉人向其发出的《工作联系单》的委托，以履行400万借款协议中的连带保证

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5948号上诉人（原审被告）：中地长泰建设有限公司烟台分公司，住所地：山东省烟台市芝罘区南通路1号山海云天2号楼附16号。法定代表人：龚淑娟，经理。委托诉讼代理人：王仲美，山东鲁石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中地长泰建设有限公司，住所地：北京市海淀区紫竹院120号五层。法定代表人：孟繁非，副总经理。委托诉讼代理人：王仲美，山东……