（2012）深中法民终字第2718号

我国合同法规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。庄敏鑫、刘建青双方签订的《饭店转让合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依照合同约定全面履行义务。关于合同涉及的转让对象问题。双方当事人对合同转让的为场地使用权还是饭店经营权存在争议。《饭店转让合同》对此并无明确约定，综合分析合同的签订情况及相关内容，刘建青并非涉案场地的所有权人，亦未提交证据证明其有权对涉案场地进行再次转租，从合同约定的转让价格等内容分析，庄敏鑫所持之转让饭店经营权的观点具有高度盖然性，更加符合常理，原审法院采信庄敏鑫主张，认定双方当事人转让的系涉案饭店的经营权。关于合同的履行情况。首先，合同签订时，涉案饭店已经过了工商登记的经营期限，之后，涉案饭店并未向工商部门申请年检进行续期或重新申领营业执照，此点为公开的工商登记信息，双方当事人均应明知，庄敏鑫作为饭店受让方主张其在合同签订之后才知道涉案饭店没有办理营业执照，并不符合常理，其主张受刘建青欺诈，事实依据不足，原审法院对该观点不予采纳。其次，从有利于合同目的实现的角

我国合同法规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。庄敏鑫、刘建青双方签订的《饭店转让合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依照合同约定全面履行义务。关于合同涉及的转让对象问题。双方当事人对合同转让的为场地使用权还是饭店经营权存在争议。《饭店转让合同》对此并无明确约定，综合分析合同的签订情况及相关内容，刘建青并非涉案场地的所有权人，亦未提交证据证明其有权对涉案场地进行再次转租，从合同约定的转让价格等内容分析，庄敏鑫所持之转让饭店经营权的观点具有高度盖然性，更加符合常理，原审法院采信庄敏鑫主张，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第2718号上诉人（原审被告）刘建青，女。被上诉人（原审原告）庄敏鑫，女。委托代理人唐某，广东华程律师事务所律师。委托代理人曾某，广东华程律师事务所律师。原审第三人杨扬，男。上诉人刘建青为与被上诉人庄敏鑫、原审第三人杨扬合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民三初字第585号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成……