买卖合同纠纷 （2019）粤19民终2224号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审应针对美添公司应否对案涉债务承担清偿责任进行审理，对当事人没有提起上诉的其他问题不予审查。容大公司提交的对账单明确载明其客户为美添公司，且加盖了美添公司公章，一审法院认定美添公司为案涉交易的合同相对人，理据充分，本院予以支持。美添公司辩称与朱成松之间属于内部承包关系，此乃其与朱成松之间的内部关系，除非容大公司明知该承包关系存在且明示同意将两者的债务分开处理，否则美添公司不得以存在内部承包关系为由对抗外部的善意第三人的付款请求权。至于朱成松一审提交的付款协议书，其在法律上并未成立和生效，不能以此认定容大公司同意案涉货款由美添公司与朱成松进行分担。综上所述，美添公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5652.83元，由东莞市美添新型建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　祁晓娜审判员　

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审应针对美添公司应否对案涉债务承担清偿责任进行审理，对当事人没有提起上诉的其他问题不予审查。容大公司提交的对账单明确载明其客户为美添公司，且加盖了美添公司公章，一审法院认定美添公司为案涉交易的合同相对人，理据充分，本院予以支持。美添公司辩称与朱成松之间属于内部承包关系，此乃其与朱成松之间的内部关系，除非容大公司明知该承包关系存在且明示同意将两者的债务分开处理，否则美添公司不得以存在内部承包关系为由对抗外部的善意第三人的付款请求权。至于朱成松一审提

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2224号上诉人（原审被告）：东莞市美添新型建筑材料有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇南潢路湛翠段3号。统一社会信用代码为91441900068480952E。法定代表人：张秀莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建平，广东江盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：何亮，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市容大建筑材料有限公司。住所地：……