（2015）淄民再终字第28号

本案争议的焦点为：一、双方签订的借款合同是否真实履行；二、上诉人在本案中应否承担保证责任。关于第一个焦点问题。通过分析一、二审庭审笔录中上诉人王庆伟及被上诉人刘成栋的陈述及双方提供的证据，可以认定原审被告燕军、原审被告吉安斯公司多次向被上诉人刘成栋借款（包括转账、现金支付），上诉人王庆伟曾为其提供担保且经手过借款。对于原审被告燕军、原审被告吉安斯公司于2010年11月27日向被上诉人刘成栋出具的358万元借条，被上诉人刘成栋及原审被告燕军、原审被告吉安斯公司均认可是原审被告燕军、原审被告吉安斯公司在2010年11月27日以前向被上诉人刘成栋借款的欠款余额。上诉人王庆伟向本院提交的民事再审申请书中的具体事实和理由中写明：第二被申请人吉安斯公司、第三被申请人燕军与第一被申请人刘成栋曾有1200万元的借贷关系，现第二被申请人吉安斯公司与第三被申请人燕军按照第一被申请人刘成栋的要求，将1200万元借款利息358万元改为本金，并要求要人担保，故第三被申请人燕军代表第二被申请人吉安斯公司向申请人王庆伟提出为其担保的要求。申请人在知道了第一被申请人刘成栋、第二被申请人吉安斯公司、第三被申请人燕军恶意

本案争议的焦点为：一、双方签订的借款合同是否真实履行；二、上诉人在本案中应否承担保证责任。关于第一个焦点问题。通过分析一、二审庭审笔录中上诉人王庆伟及被上诉人刘成栋的陈述及双方提供的证据，可以认定原审被告燕军、原审被告吉安斯公司多次向被上诉人刘成栋借款（包括转账、现金支付），上诉人王庆伟曾为其提供担保且经手过借款。对于原审被告燕军、原审被告吉安斯公司于2010年11月27日向被上诉人刘成栋出具的358万元借条，被上诉人刘成栋及原审被告燕军、原审被告吉安斯公司均认可是原审被告燕军、原审被告吉安斯公司在2010年11月27日以前向被上诉人刘成栋借款的欠款余额。上诉人王庆伟向本院提交的民事再审申请书

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民再终字第28号上诉人（原审被告）：王庆伟，无业。委托代理人：李长林，山东金福律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘成栋。委托代理人：邹明卿，山东圣德律师事务所律师。原审被告：吉安斯（淄博）电气有限公司。住所地：淄博高新技术产业开发区裕民路***号。法定代表人：燕军，董事长。原审被告：燕军，吉安斯（淄博）电气有限公司法定代表人。上诉人王庆伟……