金融借款合同纠纷 （2017）苏06民终2602号

南通农商行对借款用途已经举证证实：基于苏宇公司购医疗器材原因，依照苏宇公司委托，以受托支付的方式将贷款汇入其交易对手案外人“华燕公司”账户，故在南通农商行与苏宇公司的合意以及贷款发放方式上，均不能认定此笔借款用途为“借新还旧”；其次，苏宇公司借款当日的账户明细确表明还款在先，借款在后，故亦不能认定为“借新还旧”；再者，苏宇公司作为借款人、葛德建作为借款人的法定代表人主张借款用途为“借新还旧”，却不能提供有力证据证实，万通公司在借款资金已由南通农商行汇入案外人“华燕公司”账户情况下，称借款用于偿还了与本案无关联的两家小额贷款公司，而主张本案借款用途为“借新还旧”，实无事实依据，故对苏宇公司、葛德建、万通公司主张本案借款用途为“借新还旧”的主张难以采信。万通公司请求法院调取南通农商行关于苏宇公司其余贷款资料，因南通农商行所提交的证据材料足以证实借贷事实及担保事实，故不再调取；有关万通公司要求苏宇公司提供其2014年8月至2015年9月的财务资料，因与本案无关联性，亦不再调取。关于万通公司庭审中主张南通农商行未尽借款人、保证人资信、能力调查问题，一审法院认为，贷款人基于自身交易安全，其对贷款

南通农商行对借款用途已经举证证实：基于苏宇公司购医疗器材原因，依照苏宇公司委托，以受托支付的方式将贷款汇入其交易对手案外人“华燕公司”账户，故在南通农商行与苏宇公司的合意以及贷款发放方式上，均不能认定此笔借款用途为“借新还旧”；其次，苏宇公司借款当日的账户明细确表明还款在先，借款在后，故亦不能认定为“借新还旧”；再者，苏宇公司作为借款人、葛德建作为借款人的法定代表人主张借款用途为“借新还旧”，却不能提供有力证据证实，万通公司在借款资金已由南通农商行汇入案外人“华燕公司”账户情况下，称借款用于偿还了与本案无关联的两家小额贷款公司，而主张本案借款用途为“借新还旧”，实无事实依据，故对苏宇公司、葛德

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏06民终2602号上诉人（原审被告）：胡学明，男，1951年11月28日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：陆祎，江苏祎华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏南通农村商业银行股份有限公司，住所地南通市通州区。法定代表人：佘俊，董事长。委托诉讼代理人：张丽，女，该公司职员。委托诉讼代理人：季冲，男，该公司职员。原审被告：江苏苏宇医疗仪器科……