买卖合同纠纷 （2016）粤01民终10336号

根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”案件中，宇盈经营部主张与鼎峰公司、张伟柱、蕾斯酒吧发生交易，均未签订书面买卖合同。宇盈经营部提交的《送货单》上显示收货人为林某、张某甲、陈某乙等人，但庭审中宇盈经营部称送货时无法得知货物签收人是蕾斯酒吧还是鼎峰公司的员工，故案件的审理应首先确定涉案交易的相对方。根据宇盈经营部与蕾斯酒吧在庭审中的陈述，原审法院分析如下：第一，宇盈经营部提交共计价值186370.75元的《送货单》，包括之前与鼎峰公司交易的2729.05元，即宇盈经营部在涉案交易前曾与鼎峰公司发生交易；第二，宇盈经营部在庭审中陈述涉案买卖的交易习惯是由张伟柱以电话方式向某经营部下单，宇盈经营部把货物送到蕾斯酒吧经营场所，并出具《送货单》由现场的装修人员签收，但无法确认签收人是蕾斯酒吧还是鼎峰公司员工；第三，蕾斯酒吧提交深圳市现代音响灯光设备有限公司制作的《购货设备清单》显

根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”案件中，宇盈经营部主张与鼎峰公司、张伟柱、蕾斯酒吧发生交易，均未签订书面买卖合同。宇盈经营部提交的《送货单》上显示收货人为林某、张某甲、陈某乙等人，但庭审中宇盈经营部称送货时无法得知货物签收人是蕾斯酒吧还是鼎峰公司的员工，故案件的审理应首先确定涉案交易的相对方。根据宇盈经营部与蕾斯酒吧在庭审中的陈述，原审法院分析如下：第一，宇盈经营部提交共计

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10336号上诉人（原审原告）：广州市增城宇盈五金电器经营部，住所地广东省广州市增城区。经营者：李艳珍。委托诉讼代理人：黄耀明，广东金日律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮泳娴，广东金日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州蕾斯酒吧有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：刘文道，该公司经理。委托诉讼代理人：朱智锟，广东德比律……