公司盈余分配纠纷 （2016）沪01民终12526号

苏豪工会向通益公司主张2007年、2008年的分红款，如苏豪工会陈述属实，则该些债务的形成早于苏豪工会与百协公司在2009年9月8日所签的股权转让协议书中确定的基准日，而根据苏豪工会与百协公司的如上协议第六条，此种债权债务应由百协公司承接，苏豪工会无权主张。因此，苏豪工会的主张缺乏依据，故不予支持。一审法院遂根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回苏豪工会的诉讼请求。一审案件受理费22,045.81元，由苏豪工会负担。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于苏豪工会是否还有权向通益公司主张2007年和2008年度的分红。苏豪工会主张分红是基于其曾经对通益公司享有的股东权利，但根据苏豪工会与百协公司的股权转让协议，苏豪公司已将其对通益公司的债权债务整体转让给百协公司，并收取了对价，则苏豪公司无权再向通益公司主张。一审认定正确。综上所述，苏豪工会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上

苏豪工会向通益公司主张2007年、2008年的分红款，如苏豪工会陈述属实，则该些债务的形成早于苏豪工会与百协公司在2009年9月8日所签的股权转让协议书中确定的基准日，而根据苏豪工会与百协公司的如上协议第六条，此种债权债务应由百协公司承接，苏豪工会无权主张。因此，苏豪工会的主张缺乏依据，故不予支持。一审法院遂根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回苏豪工会的诉讼请求。一审案件受理费22,045.81元，由苏豪工会负担。二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于苏豪工会是否还有权向通益公司主张2007年和200

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12526号上诉人（原审原告）：江苏省苏豪控股集团有限公司直属机关工会，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道48号。法定代表人：张健，工会主席。委托诉讼代理人：娄志华，江苏苏尊容大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海通益投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区东绣路999弄8号1604室。法定代表人：鲍志军，董事长、总经理。原审第三人……