建设工程施工合同纠纷 （2015）浙杭民终字第2584号

蒋旺富非鸿达公司员工，依据其与该公司签订的工程项目承包责任协议，蒋旺富自行组织、指挥具体施工人，自行携带施工工具，对承包工程进行施工，并以工程施工图及联系单确定的工程量确定工程施工款，故蒋旺富与鸿达公司间形成建设工程施工分包关系。蒋旺富雇佣张芳兰等人，为其分包的一号公馆水电消防工程施工，双方间形成劳务关系。对张芳兰陈述称，因鸿达公司对其工资发放进行管理，据此证明其与鸿达公司间存在劳务关系的主张，该院认为二者不具有充分证明关系，对张芳兰该主张不予采纳。对蒋旺富答辩称其已与鸿达公司口头约定，8月中旬后期的工资由公司直接支付，故其不应对8月中旬后未付工资承担责任的主张，因鸿达公司否认且蒋旺富无其他证据予以证明，故该院不予采信。据此，蒋旺富应支付张芳兰2013年3-9月间劳务报酬27225元（150元／天＊181.5天），扣除已支付的生活费2000元，尚需支付25225元。鸿达公司作为一号公馆、励骏酒店建设工程总承包方，将水电消防安装工程分包给不具承包施工资质的蒋旺富个人，系违法分包，依据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发

蒋旺富非鸿达公司员工，依据其与该公司签订的工程项目承包责任协议，蒋旺富自行组织、指挥具体施工人，自行携带施工工具，对承包工程进行施工，并以工程施工图及联系单确定的工程量确定工程施工款，故蒋旺富与鸿达公司间形成建设工程施工分包关系。蒋旺富雇佣张芳兰等人，为其分包的一号公馆水电消防工程施工，双方间形成劳务关系。对张芳兰陈述称，因鸿达公司对其工资发放进行管理，据此证明其与鸿达公司间存在劳务关系的主张，该院认为二者不具有充分证明关系，对张芳兰该主张不予采纳。对蒋旺富答辩称其已与鸿达公司口头约定，8月中旬后期的工资由公司直接支付，故其不应对8月中旬后未付工资承担责任的主张，因鸿达公司否认且蒋旺富无其他证

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2584号上诉人（原审被告）：杭州鸿达建筑安装工程有限公司。法定代表人：郎卫平。委托代理人：王卫平、章筱。被上诉人（原审原告）：张芳兰。被上诉人（原审被告）蒋旺富。委托代理人：傅黄阳。上诉人杭州鸿达建筑安装工程有限公司（以下简称鸿达公司）因与被上诉人张芳兰、蒋旺富建设工程施工合同纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2015）杭桐民初字第9……