买卖合同纠纷 （2019）粤06民终10991号

”部分。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系李秀英应否向敏昇公司支付货款及货款金额。关于货款金额。敏昇公司向一审法院提交的送货单，有李某、张某签名的三张送货单收货单位均注明“江澜”，与彭祖国签名的注明收货单位为“江澜”的送货单式样一致。已初步完成举证责任。李秀英否认该三张单据与江澜公司有关，亦否认李某、张某为江澜公司的员工，应提交相反证据予以证明。第一，由于江澜公司在2016年2月至7月期间均没有为其工作人员购买社保，李秀英提供的税务部门《复函》无法证明张某、李某并非江澜公司的员工。第二，李秀英二审期间向本院提交了李某出具的证明，但敏昇公司明确对其不予认可，该证明内容与李某在收货单位为“江澜”的送货单上签收所反映的事实相悖，且李某作为证人未依法出庭作证并接受质询，本院对该份证据的真实性不予确

”部分。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系李秀英应否向敏昇公司支付货款及货款金额。关于货款金额。敏昇公司向一审法院提交的送货单，有李某、张某签名的三张送货单收货单位均注明“江澜”，与彭祖国签名的注明收货单位为“江澜”的送货单式样一致。已初步完成举证责任。李秀英否认该三张单据与江澜公司有关，亦否认李

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10991号上诉人（原审被告）：李秀英，女，1980年11月9日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：贺洪伟，北京市盈科(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周映孜，北京市盈科(广州)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区敏昇纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：袁晓如，任总经理。委托诉讼代理人……