租赁合同纠纷 （2010）深中法民五终字第111号

双方争议的焦点主要是牟某在签订租赁合同后是否按时交付了涉案房产给XX公司使用的问题。双方签订的房地产租赁合同系双方真实意思的表示，且没有违反法律的强制性规定，其法律效力应予确认。根据合同的约定，牟某应于2007年7月30日前将涉案房产交付XX公司使用，牟某尽管没有提交已按时交付房产给XX公司使用的证据，鉴于XX公司庭审时已确认其2007年10月份从涉案房产里撤出的事实，由此证明牟某已按时交付了涉案房产给XX公司实际使用，则XX公司依约应支付房屋租金给牟某，但XX公司缺乏证据证实其已支付了2007年10月28日后的房屋租金，XX公司的行为违反了合同的约定，牟某基此诉求XX公司支付租金的主张符合法律规定，原审法院予以支持，但原审法院认为牟某诉求直至2008年11月租金的主张不合理，理由为XX公司陈述其撤出涉案房产的时间为2007年10月份，结合牟某陈述的2007年10月28日发现被告未按时支付租金、XX公司随后于11月17日致函牟某提出不符合合同约定要求的事实，原审法院认为XX公司陈述的撤出涉案房产的时间及事实是可信的，既然XX公司在2007年10月份就撤出了涉案房产，且未按时支付租金，又

双方争议的焦点主要是牟某在签订租赁合同后是否按时交付了涉案房产给XX公司使用的问题。双方签订的房地产租赁合同系双方真实意思的表示，且没有违反法律的强制性规定，其法律效力应予确认。根据合同的约定，牟某应于2007年7月30日前将涉案房产交付XX公司使用，牟某尽管没有提交已按时交付房产给XX公司使用的证据，鉴于XX公司庭审时已确认其2007年10月份从涉案房产里撤出的事实，由此证明牟某已按时交付了涉案房产给XX公司实际使用，则XX公司依约应支付房屋租金给牟某，但XX公司缺乏证据证实其已支付了2007年10月28日后的房屋租金，XX公司的行为违反了合同的约定，牟某基此诉求XX公司支付租金的主张符合法

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民五终字第111号上诉人（原审原告）牟某，男，汉族。委托代理人牟某某，男，汉族，系某的父亲。委托代理人张某，广东XX律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市XX租售房地产顾问有限公司。法定代表人林某，董事长。委托代理人宫某，男，汉族，系该公司员工。上诉人牟某因与被上诉人深圳市XX租售房地产顾问有限公司（以下简称XX公司）档位租赁合同纠纷……