买卖合同纠纷 （2019）京03民终14942号

军存公司与中铁十六局公司签订《商品混凝土采购合同》，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点有三，第一是军存公司的供货数额，第二是付款条件是否成就，第三是违约金的计算依据。关于争议焦点一，军存公司提交的22张结算单中的部分人员签字身份不明，中铁十六局公司对结算数据的异议涵盖了双方交易全部期间，在中铁十六局公司不予认可结算单数据的情况下，军存公司需承担补充证明责任，现军存公司所提交的证据不足以证明其供货数额与其主张的一致，故一审法院依据中铁十六局公司认可的结算数额确认双方供货总量，即13812383.6元。关于争议焦点二，对比双方签订的《商品混凝土采购合同》和2013年10月13日签订的补充协议三可知，双方变更了结算条件，取消了出具抗压实验报告、合格证的要求，且中铁十六局公司实际上已结算700余万元货款，故一审法院对中铁十六局公司主张的因军存公司未提交相关材料报告而拒付货款的意见不予采信。此外，“主体结构封顶后六个月”并非附期限的约定，主体结构是否封顶均系可能发生的事件，应当视为双方对付款时间约定不明，军存公司可以随时主张权利。综上，一审法院对中铁十六局公司主张的付款条件、

军存公司与中铁十六局公司签订《商品混凝土采购合同》，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点有三，第一是军存公司的供货数额，第二是付款条件是否成就，第三是违约金的计算依据。关于争议焦点一，军存公司提交的22张结算单中的部分人员签字身份不明，中铁十六局公司对结算数据的异议涵盖了双方交易全部期间，在中铁十六局公司不予认可结算单数据的情况下，军存公司需承担补充证明责任，现军存公司所提交的证据不足以证明其供货数额与其主张的一致，故一审法院依据中铁十六局公司认可的结算数额确认双方供货总量，即13812383.6元。关于争议焦点二，对比双方签订的《商品混凝土采购合同》和2013年10月13日

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14942号上诉人（原审原告）：河北军存预拌混凝土有限公司，住所地石家庄市裕华区西京北村东。法定代表人：杜连文，经理。委托诉讼代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤英，河北远曌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中铁十六局集团有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里**。法定代表人：孔令健，董事长。委托诉讼代理人：房……