建设工程合同纠纷 （2014）郑民一终字第1036号

原告忠兴公司曾就原、被告之间建设工程合同纠纷向河南省郑州市管城回族区人民法院起诉，河南省郑州市管城回族区人民法院于2011年8月8日作出的（2011）管民二初字第524号民事裁定书认定原告提供的证据不能证明原告为该工程的实际施工人，不能证明原告与本案有直接利害关系，故驳回原告忠兴公司的起诉。该裁定现已发生法律效力。原告就同一事实、同一理由、同一证据又在原审法院起诉，原审法院认为，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，而不是重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、第一百九十九条之规定，裁定如下：驳回原告郑州市忠兴贸易有限公司的起诉。宣判后，忠兴公司不服，向本院提起上诉称，上诉人忠兴公司提起诉讼完全符合法律规定，具备起诉的法定条件，原审法院驳回起诉的裁定严重侵犯了忠兴公司的合法权益，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。被上诉人圃田乡政府辩称，上诉人忠兴公司在原审时没有直接证据证明其与本案有利害关系，无法证明涉案工程是其施工，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，忠兴公司不符合起诉条件，

原告忠兴公司曾就原、被告之间建设工程合同纠纷向河南省郑州市管城回族区人民法院起诉，河南省郑州市管城回族区人民法院于2011年8月8日作出的（2011）管民二初字第524号民事裁定书认定原告提供的证据不能证明原告为该工程的实际施工人，不能证明原告与本案有直接利害关系，故驳回原告忠兴公司的起诉。该裁定现已发生法律效力。原告就同一事实、同一理由、同一证据又在原审法院起诉，原审法院认为，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，而不是重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、第一百九十九条之规定，裁定如下：驳回原告郑州市忠兴贸易有限公司

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）郑民一终字第1036号上诉人（原审原告）郑州市忠兴贸易有限公司。法定代表人李书忠，该公司总经理。委托代理人杨斌、常城，河南长建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市郑东新区圃田乡人民政府。法定代表人张利刚，乡长。委托代理人刘自强、徐滟，河南志晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州经济技术开发区明湖办事处李南岗村村民委员会。法定代表人李四……