物业服务合同纠纷 （2019）琼0271民初2692号
裁判要旨
被告提供的上述证据，只是局部现象，即使能够证明双方在沟通过程中存在争执，但无法证明产生争执的起因，况且如果原告服务不到位，被告可以通过向有关政府监管部门进行投诉处理并取得有关证据予以证明。 故被告所提供的证据不足以认定原告在提供物业服务中存在服务不到位。 本院认为，本案的争议焦点是：关于被告应否向原告支付因迟延缴纳物业费产生的滞纳金，数额是多少的问题。 （一）关于第一笔物业费的滞纳金，被告于2015年1月13日收房并与原告签订《物业协议》，该协议约定缴纳物业费时间为交房之日起缴纳12个月（第一笔）的物业服务费用，被告于2015年1月19日即于签订《物业协议》的第6天缴纳，符合常理，没有违反该协议的约定，故本院对原告诉求被告支付因迟延缴纳第一笔物业费产生的滞纳金不予支持。 （二）关于第二笔物业费的滞纳金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”双方签订的《物业协议》第七条第四项约定：被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。 被告第
摘要
三亚临海达物业服务有限公司与三亚昂升投资有限公司物业服务合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
海南省三亚市城郊人民法院 民事判决书 （2019）琼0271民初2692号 原告：三亚临海达物业服务有限公司，统一社会信用代码：914602006872638775，住所地：海南省三亚市天涯区金鸡岭路131号海天花园商业楼二楼。 法定代表人：符养和，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周盼，海南瑞来律师事务所律师。 被告：三亚昂升投资有限公司，统一社会信用代码：91460200552751152……