（2015）浙杭商终字第1531号

德诺公司未能对东方通信公司单方所定货损价格提出相反证据，应当承担举证不能的不利后果，并由此认定东方通信公司单方所定货损价格，是完全抛开本案基本案情所作的推断。本案保险事故发生后，东方通信公司随即要求德诺公司将货物送到指定的地点，以便及时向人保西湖支公司索赔。案涉ATM机到达指定地点后就完全由东方通信公司掌控。截止索赔前，人保西湖支公司也从未告知德诺公司赔偿的过程及结果。在保险事故发生后至整个理赔过程结束，德诺公司既不能掌控案涉ATM机又得不到任何理赔的信息，真实货损价值的所有证据只可能掌握在东方通信公司和人保西湖支公司手中，即使德诺公司穷尽所有举证方式，也不可能提供真实货损价值的证据。人保西湖支公司应当提供能令人信服的证据用来证明货损，而不是仅仅凭东方通信公司单方面制作的材料来说明货损价值。人保西湖支公司理赔后要行使保险人的代位求偿权，就有义务保留好标的物。因ATM机是在东方通信公司和人保西湖支公司手中去向不明的，无法进行货损鉴定，应由东方通信公司和人保西湖支公司来承担标的物灭失的不利诉讼后果。二、德诺公司与东方通信公司签订的协议中，明确地约定了发生货损时，德诺公司赔偿的范围只是保险公

德诺公司未能对东方通信公司单方所定货损价格提出相反证据，应当承担举证不能的不利后果，并由此认定东方通信公司单方所定货损价格，是完全抛开本案基本案情所作的推断。本案保险事故发生后，东方通信公司随即要求德诺公司将货物送到指定的地点，以便及时向人保西湖支公司索赔。案涉ATM机到达指定地点后就完全由东方通信公司掌控。截止索赔前，人保西湖支公司也从未告知德诺公司赔偿的过程及结果。在保险事故发生后至整个理赔过程结束，德诺公司既不能掌控案涉ATM机又得不到任何理赔的信息，真实货损价值的所有证据只可能掌握在东方通信公司和人保西湖支公司手中，即使德诺公司穷尽所有举证方式，也不可能提供真实货损价值的证据。人保西湖

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1531号上诉人（原审被告）：广州德诺物流有限公司。法定代表人：张玲。委托代理人：胡雄峰，广东金羊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司。代表人：蒋肖炜。委托代理人：汪建海，浙江汉鼎律师事务所律师。上诉人广州德诺物流有限公司（以下简称德诺公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市……