（2015）盐民终字第2564号

合法的借贷及担保关系应受法律保护。案涉35万元借条出具时间为2012年7月18日，而上诉人于2012年9月27日签字为借款提供担保，从时间上看，上诉人在借条出具后的两个多月提供了担保。作为担保人，上诉人在签字提供担保前，应对其所担保的借款事项诸如借款事由、款项是否支付等予以了解，而本案上诉人称其在一审答辩前不知道借条所载明借款有无实际发生，不知道案涉借条系45万元借款借条换据而来，其抗辩理由明显不合常理，对此本院不予采信。关于上诉人所称的借款人吴兵转让了其对陈忠的25万元债权，由于对此被上诉人予以否认，称吴兵并未转让债权，只是委托其向陈忠要款。同时，根据根据收条内容看被上诉人只是收到“陈忠借吴兵借条贰拾伍万元借据一张”，并未明确提到债权转让事宜，故上诉人关于借款人吴兵转让其对陈忠的25万元债权，该转让25万元债权应当视为偿还本案借款的上诉理由不能成立。上诉人称被上诉人已收到陈忠钱款近10万元，由于被上诉人称此款项系其与陈忠之间的其他经济往来，与本案无关，故对此本院不予理涉。关于本案是否超出保证除斥期间的问题，由于本案借款双方未约定还款期限，被上诉人有权随时要求借款人吴兵返还，被上诉人王

合法的借贷及担保关系应受法律保护。案涉35万元借条出具时间为2012年7月18日，而上诉人于2012年9月27日签字为借款提供担保，从时间上看，上诉人在借条出具后的两个多月提供了担保。作为担保人，上诉人在签字提供担保前，应对其所担保的借款事项诸如借款事由、款项是否支付等予以了解，而本案上诉人称其在一审答辩前不知道借条所载明借款有无实际发生，不知道案涉借条系45万元借款借条换据而来，其抗辩理由明显不合常理，对此本院不予采信。关于上诉人所称的借款人吴兵转让了其对陈忠的25万元债权，由于对此被上诉人予以否认，称吴兵并未转让债权，只是委托其向陈忠要款。同时，根据根据收条内容看被上诉人只是收到“陈忠借吴

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第2564号上诉人（原审被告）董志文。委托代理人宋大中，江苏泽夫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王崇亚。委托代理人徐玉林，江苏因果律师事务所律师。上诉人董志文因与被上诉人王崇亚保证合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第0090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了……