建设工程施工合同纠纷 （2019）皖15民终2793号

双方未进行最终决算，属于事实认定不清，自相矛盾。二、一审法院认为粤通公司应在欠付工程款范围内承担给付责任，但粤通公司并不欠广厦公司工程款。三、一审法院直接判决广厦公司和粤通公司承担责任，遗漏了彭琼，违背了合同相对性原则。戴静辩称，粤通公司在一审中提供的证据不能证明其已支付完毕3号楼的工程款，其提供的材料未分清支付的款项是属于3号楼还是4号楼，也不能反映出3号楼或者4号楼款项已实际支付完毕，一审法院认为双方未对工程款支付情况进行决算，粤通公司在欠付工程款范围内承担给付责任，具有事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。彭琼辩称，我对所有人的上诉都没有意见，他们的上诉都与我没有关系。广厦公司辩称，3号楼的工程款除了3号楼的质保金，其他均已经支付，同意粤通公司上诉状的事实与理由部分第三项内容并且同意其上诉请求。戴静向一审法院起诉请求:1、被告一、二支付原告工程款9037657.20元并按同期银行贷款利率二倍计算至付清之日。2、原告在被告三欠付工程款和利息的范围内享有优先受偿权。3、被告承担本案诉讼费用、保全费用。一审法院查明事实：粤通公司是六安恒大御景湾三期工程的建设方，2013年8月粤通

双方未进行最终决算，属于事实认定不清，自相矛盾。二、一审法院认为粤通公司应在欠付工程款范围内承担给付责任，但粤通公司并不欠广厦公司工程款。三、一审法院直接判决广厦公司和粤通公司承担责任，遗漏了彭琼，违背了合同相对性原则。戴静辩称，粤通公司在一审中提供的证据不能证明其已支付完毕3号楼的工程款，其提供的材料未分清支付的款项是属于3号楼还是4号楼，也不能反映出3号楼或者4号楼款项已实际支付完毕，一审法院认为双方未对工程款支付情况进行决算，粤通公司在欠付工程款范围内承担给付责任，具有事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。彭琼辩称，我对所有人的上诉都没有意见，他们的上诉都与我没有关系。广厦公司辩称

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终2793号上诉人（原审原告）：戴静，女，汉族，1962年4月16日生，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：刘兴，安徽徽蕴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路555号，统一社会信用代码91340100790127064N。法定代表人：徐飞龙，系该公司董事长。委托诉讼……