（2015）安市民商终字第26号

上诉人镇募养殖社与被上诉人镇宁县畜牧局于2010年6月4日签订的《镇宁自治县肉牛示范场租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，合法有效，应予确认。双方均应按照合同的约定自觉履行合同义务。镇宁县畜牧局按照合同约定将其中的50头牛交付上诉人后，镇募养殖社未按合同约定支付固定资产折旧费、返还借款，故镇宁县畜牧局起诉镇募养殖社要求支付固定资产折旧费及滞纳金，一审法院作出支持其诉请的判决，本院作维持。从该生效判决来看，镇宁县畜牧局是要求镇募养殖社承担违约责任，并未要求继续履行合同。从双方签订的合同来看，已明确约定要求镇募养殖社建立相应台帐，但镇募养殖社并未建立相应台帐，处理镇宁县畜牧局交付的牛时也未告知镇宁县畜牧局，对此，双方在合同中约定镇宁县畜牧局可终止合同。镇宁县农业局在2011年作出会议纪要，虽未书面通知镇募养殖社合同已终止，但从一审庭审笔录来看，镇募养殖社曾到镇宁县畜牧局要钱，被告知不再给钱，此时，镇募养殖社已知镇宁县畜牧局不再发放借款的事实。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项“合同终止的其他情形”规定，本案双方签订的合同已经终止。根据《中华人民共和国

上诉人镇募养殖社与被上诉人镇宁县畜牧局于2010年6月4日签订的《镇宁自治县肉牛示范场租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，合法有效，应予确认。双方均应按照合同的约定自觉履行合同义务。镇宁县畜牧局按照合同约定将其中的50头牛交付上诉人后，镇募养殖社未按合同约定支付固定资产折旧费、返还借款，故镇宁县畜牧局起诉镇募养殖社要求支付固定资产折旧费及滞纳金，一审法院作出支持其诉请的判决，本院作维持。从该生效判决来看，镇宁县畜牧局是要求镇募养殖社承担违约责任，并未要求继续履行合同。从双方签订的合同来看，已明确约定要求镇募养殖社建立相应台帐，但镇募养殖社并未建立相应台帐，处理镇宁县畜

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）安市民商终字第26号上诉人（原审原告）镇宁自治县镇募养殖农民专业合作社。委托代理人石祥龙、杨云蕾，均系贵州联通事务所律师。代理权限：均为特别授权代理。被上诉人（原审被告）镇宁布依族苗族自治县畜牧兽医局。委托代理人朱宽心、杨昌鸿，系贵州鼎力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人镇宁自治县镇募养殖农民专业合作社（以下简称镇募养殖社）因与被上……