（2014）穗中法知民初字第359号

苏某是专利号为zl20063006××××.0，名称为“门（天圆地方）”的外观设计专利的专利权人，苏某将涉案专利独占许可给原告，且明确表示原告可以独立以自身名义维权，虽然《专利实施许可合同》没有经过专利行政部门备案，但备案并非许可合同的生效要件，故原告享有独占实施涉案专利的权利，可以单独提起本案诉讼。外观设计专利的保护范围以表示在授权公告图片中的该产品的外观设计为准。对于外观设计专利侵权与否的判断，应当以普通消费者的眼光从整体上观察被诉侵权产品与专利的差别，对于产品的整体视觉效果是否具有显著影响为尺度。如果将被诉侵权设计与授权外观设计进行对比，两者在整体视觉效果上无差异或无实质性差异，应当认定两者相同或近似，被诉侵权产品设计落入授权外观设计的保护范围。本案中，被诉侵权产品与涉案专利均为一种门，属相同类产品。原告虽未提交被诉侵权产品实物，但根据公证书所附产品照片，基本可以展示被诉侵权产品的整体外观。将被诉侵权产品图片与涉案专利进行对比，仅存在细微差别，整体视觉效果上无实质性差异，两者构成近似。被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围。关于被告是否实施了许诺销售、销售、制造行为的问题。首先，根据

苏某是专利号为zl20063006××××.0，名称为“门（天圆地方）”的外观设计专利的专利权人，苏某将涉案专利独占许可给原告，且明确表示原告可以独立以自身名义维权，虽然《专利实施许可合同》没有经过专利行政部门备案，但备案并非许可合同的生效要件，故原告享有独占实施涉案专利的权利，可以单独提起本案诉讼。外观设计专利的保护范围以表示在授权公告图片中的该产品的外观设计为准。对于外观设计专利侵权与否的判断，应当以普通消费者的眼光从整体上观察被诉侵权产品与专利的差别，对于产品的整体视觉效果是否具有显著影响为尺度。如果将被诉侵权设计与授权外观设计进行对比，两者在整体视觉效果上无差异或无实质性差异，应当认定

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民初字第359号原告：厦门铜冠金属有限公司。住所地：厦门市思明区。法定代表人：尤丽莲，该公司董事长。委托代理人：欧发达，福建文融律师事务所律师。被告：广州澳非斯建材有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区。法定代表人：熊仕明。委托代理人：肖松明，广东泽正律师事务所律师。委托代理人：孟午君，广东泽正律师事务所实习律师。原告厦门铜冠金属有限公司……