买卖合同纠纷 （2017）吉24民终1469号

朴承彪主张本案为一事两诉，但未能提供证据证明，对该主张本院不予支持。金在镐主张朴承彪于2010年9月2日和2010年9月9日购买金在镐的红砖，但根据金在镐和宗宝新于2011年1月29日签订的合同书，2010年债权债务与金在镐无关。金在镐主张，其与宗宝新为雇佣关系，债权应属于金在镐，但根据2010年1月4日签订的合同，虽然合同名称为“劳动合同”，但根据合同条款内容来看，双方之间的关系应为承包关系，因此，金在镐主张宗宝新为其雇佣的员工，进而主张砖款债权人为金在镐的主张缺乏依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告金在镐的诉讼请求。案件受理费2720元，保全费1170元，由原告金在镐负担。二审中，金在镐向本院提供证据一、2010年4月24日我与宗宝新的劳动合同。证明：2010年1月4日的劳动合同是无效的，宗宝新是我雇佣的。朴承彪质证意见：对该份证据的真实性没有异议。宗宝新给他的承包费是40万元，所以宗宝新与上诉人之间是承包关系，并不是雇佣关系。证据二、2011年10月11日上诉人、宗宝新、蔡汉（上诉

朴承彪主张本案为一事两诉，但未能提供证据证明，对该主张本院不予支持。金在镐主张朴承彪于2010年9月2日和2010年9月9日购买金在镐的红砖，但根据金在镐和宗宝新于2011年1月29日签订的合同书，2010年债权债务与金在镐无关。金在镐主张，其与宗宝新为雇佣关系，债权应属于金在镐，但根据2010年1月4日签订的合同，虽然合同名称为“劳动合同”，但根据合同条款内容来看，双方之间的关系应为承包关系，因此，金在镐主张宗宝新为其雇佣的员工，进而主张砖款债权人为金在镐的主张缺乏依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终1469号上诉人（原审原告）：金在镐，户籍所在地：延吉市，现住延吉市。被上诉人（原审被告）：朴承彪，住龙井市。上诉人金在镐因与被上诉人朴承彪买卖合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院（2017）吉2405民初131号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金在镐上诉请求：一、撤销……