加工合同纠纷 （2019）粤01民终2843号

即使联技制品厂在使用铭基公司的模具冲压其他铝板，也不足以证明联技制品厂系为第三方冲压，铭基公司认为有误。理由如下：(1)双方2016年8月4日的报价单上注明该套22的模具所有权归铭基公司所有，联技制品厂未经同意非法占有使用铭基公司的模具冲压非铭基公司的产品，现场图片，视频均显示：正在冲床上的数量已经超出试模具的数量，约1200多张铝板在现场，材料成本为：45元／张*1200张=54000．00元。然该套模具的造价金额为：25000．00元。联技制品厂辩称系试模，已经超出常理，正常人模不可能试模材料比整套模具的造价还高，按照惯例，铭基公司正常的打样系2张板，试新模具或修改后的模具，试模也是必须由我方人员在现场，报价单上第4条特别说明试模材料由铭基公司提供，试问：我司无A22开头型号的产品，无任何指令给联技制品厂，无试模材料提供。显然2018年6月27日现场联技制品厂系在非法使用铭基公司的模具生产第三方的产品，导致铭基公司的模具经常出现各种问题，延误交期，冲压产品出现毛刺等品质问题。损失极大。(2)铭基公司采购马慧和联技制品厂厂长罗自添2016年11月25日签订的品质协议中第一条第4项中明

即使联技制品厂在使用铭基公司的模具冲压其他铝板，也不足以证明联技制品厂系为第三方冲压，铭基公司认为有误。理由如下：(1)双方2016年8月4日的报价单上注明该套22的模具所有权归铭基公司所有，联技制品厂未经同意非法占有使用铭基公司的模具冲压非铭基公司的产品，现场图片，视频均显示：正在冲床上的数量已经超出试模具的数量，约1200多张铝板在现场，材料成本为：45元／张*1200张=54000．00元。然该套模具的造价金额为：25000．00元。联技制品厂辩称系试模，已经超出常理，正常人模不可能试模材料比整套模具的造价还高，按照惯例，铭基公司正常的打样系2张板，试新模具或修改后的模具，试模也是必须由

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2843号上诉人（原审原告，反诉被告）：广州市铭基电子实业有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街红棉大道****厂房**。法定代表人：李清华。委托诉讼代理人：刘丽萍，系该司职工。上诉人（原审被告，反诉原告）：广州市花都区联技五金模具制品厂，，住所地广东省广州市花都区花山镇花城市场东侧邝宗佑大道旁车间法定代表人：麦进原。委托诉讼代理人……