买卖合同纠纷 （2017）粤01民终6993号

中鹏公司、迅标公司签订《购销合同》后，中鹏公司支付货款、迅标公司交付空气换热器，双方均履行合同。本案迅标公司对中鹏公司提交的会议记录、电子邮件、传真件虽不予确认，但会议记录均有迅标公司的职员签名；2014年7月14日与2014年7月28日的传真件表明中鹏公司、迅标公司对涉案热水器的参数、安装等相关问题进行协商。故中鹏公司提交的会议记录、电子邮件、传真件能相互衔接、形成证据链，与其陈述基本吻合，有效印证了中鹏公司、迅标公司就涉案热水器参数及安装进行协商的事实，一审法院予以采信。双方在履行合同过程中，以会议记录、电子邮件、传真等方式对空气换热器的相关参数等事项进行协商，所达成的一致意见，应视为对《购销合同》中约定空气换热器相关参数等事项的修改，双方应以修改后空气换热器的相关参数进行履行，并承担相应的约定后果。迅标公司未能有效举证证明已对交付空气换热器参数等进行修改，并达到双方于2014年6月18日会议记录中确定空气换热器的相关参数。据此，本案应确认迅标公司交付的涉案空气换热器未达到合同要求，现中鹏公司请求解除《购销合同》，迅标公司退还货款19万元及支付货款利息，一审法院予以支持，但利息应于

中鹏公司、迅标公司签订《购销合同》后，中鹏公司支付货款、迅标公司交付空气换热器，双方均履行合同。本案迅标公司对中鹏公司提交的会议记录、电子邮件、传真件虽不予确认，但会议记录均有迅标公司的职员签名；2014年7月14日与2014年7月28日的传真件表明中鹏公司、迅标公司对涉案热水器的参数、安装等相关问题进行协商。故中鹏公司提交的会议记录、电子邮件、传真件能相互衔接、形成证据链，与其陈述基本吻合，有效印证了中鹏公司、迅标公司就涉案热水器参数及安装进行协商的事实，一审法院予以采信。双方在履行合同过程中，以会议记录、电子邮件、传真等方式对空气换热器的相关参数等事项进行协商，所达成的一致意见，应视为对《

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终6993号上诉人（原审被告）：广州迅标通用设备有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇。法定代表人：梁永俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱文燕，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵超，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：广东中鹏热能科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇。法定代表人：ＸＸ富，该公司经理。委托诉讼代理人：……