买卖合同纠纷 （2014）中中法民二终字第165号

康福公司所提交的荷塘农行往来明细仅能体现该公司与浩凯厂之间的银行转账往来，尚不能证实系向林平付款或受林平委托向浩凯厂付款，故在现有证据的情况下，法院认定上述三笔款项并非系支付林平诉讼主张的货款，不应从林平应收取的9月份之后的货款中予以扣除。原审法院认为：首先，关于涉案交易的责任主体问题。纵观本案的现有证据，兰荣华仅系康福公司的股东之一，其本人作为涉案交易一方的经办人一直与林平进行联系。虽然兰荣华于2011年10月31日以“中山市吉东玻璃灯饰有限公司”的名义与林平签订了一份采购订单，但鉴于“中山市吉东玻璃灯饰有限公司”并未依法注册成立，涉案货物的收货和付款行为均系康福公司所为，且康福公司当庭追认兰荣华与林平之间所实施的交易行为均代表该公司，故法院认定与林平进行交易的主体为康福公司，而非兰荣华个人。康福公司作为涉案交易的主体，对所拖欠的货款负有清偿责任。其次，关于康福公司拖欠货款的具体数额问题。依法院前文认定的事实，康福公司2011年9月至12月期间应支付货款的总金额为501895.50元，扣减9月份之前多支付的货款23890元、退货价款65844.50元和已支付的货款304160元，余额

康福公司所提交的荷塘农行往来明细仅能体现该公司与浩凯厂之间的银行转账往来，尚不能证实系向林平付款或受林平委托向浩凯厂付款，故在现有证据的情况下，法院认定上述三笔款项并非系支付林平诉讼主张的货款，不应从林平应收取的9月份之后的货款中予以扣除。原审法院认为：首先，关于涉案交易的责任主体问题。纵观本案的现有证据，兰荣华仅系康福公司的股东之一，其本人作为涉案交易一方的经办人一直与林平进行联系。虽然兰荣华于2011年10月31日以“中山市吉东玻璃灯饰有限公司”的名义与林平签订了一份采购订单，但鉴于“中山市吉东玻璃灯饰有限公司”并未依法注册成立，涉案货物的收货和付款行为均系康福公司所为，且康福公司当庭追认

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第165号上诉人（原审被告）：中山市康福玻璃工艺有限公司，住所地广东省中山市古镇镇。法定代表人：张阿国，总经理。委托代理人：李伟光、肖铭，均系广东南鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林平，男，1961年5月17日出生，汉族，住浙江省富阳市高桥镇。委托代理人：李绍雄、黄培秋，分别系广东中古律师事务所律师、律师助理。原审被告：兰……