买卖合同纠纷 （2019）鲁16民终2884号

原告提交的买卖合同、进账单、支付凭证仅能证实原被告之间存在买卖商标的合同关系，原告向被告提供商标，被告向原告支付货款，原告提交的增值税发票总金额减去进账单与支付凭证的总金额之差不能证实原告主张的其已向被告发货，被告欠原告货款169850.6元的事实，增值税专用发票仅是交易双方的结算凭证，其既不能证明出卖人已交付货物，也不能证明买受人支付货款，故原告以增值税发票总金额减去进账单与支付凭证的总金额之差为依据主张上述欠款，依法不予支持。原告没有提交证据证实收条中的苏世荣为被告的工作人员，苏世荣向原告出具收条不能证实原告已将合同一、合同二、合同三、合同四、合同五、合同六中约定的商标已交付被告的事实，故原告依据上述六份合同及苏世荣出具的收条向被告主张货款73379.5元，证据不足，依法不予支持。对于原告主张的未发货的价值51120元的商标，原告没有证据证实价值51120元的商标是否已经按照合同约定生产，即使生产，原告也没有提交证据证实原告未向被告发货的原因系因被告违约所导致，故原告向被告主张该部分货款，于法无据，依法不予支持。综上，原告诉请被告支付原告货款280605.10元及逾期付款违约金，证

原告提交的买卖合同、进账单、支付凭证仅能证实原被告之间存在买卖商标的合同关系，原告向被告提供商标，被告向原告支付货款，原告提交的增值税发票总金额减去进账单与支付凭证的总金额之差不能证实原告主张的其已向被告发货，被告欠原告货款169850.6元的事实，增值税专用发票仅是交易双方的结算凭证，其既不能证明出卖人已交付货物，也不能证明买受人支付货款，故原告以增值税发票总金额减去进账单与支付凭证的总金额之差为依据主张上述欠款，依法不予支持。原告没有提交证据证实收条中的苏世荣为被告的工作人员，苏世荣向原告出具收条不能证实原告已将合同一、合同二、合同三、合同四、合同五、合同六中约定的商标已交付被告的事实，故

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2884号上诉人（原审原告）：滨州市鸿运商贸有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河八路东首（梁才商贸城）。法定代表人：王振东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭润润，山东滨渤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱剑峰，山东滨渤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：资兴（滨州）纺织印染有限公司，住所地：滨州市滨城区滨北街道办事处梧桐四路69号……