买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第270号

本案的争议焦点为仲利公司是否依约向鹏翔公司履行了系争设备的交付义务。根据我国合同法第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。对交付义务是否履行的认定不仅在于合同的约定，同时，交付义务履行方即亦应当遵守诚实信用原则，就交付义务向买受方消除不合理的阻碍。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。现虽然双方在合同订立时已经明确了交付地点以及交付时间，但仲利公司作为负有履行交付义务的当事人，并无证据证明鹏翔公司在签订合同时明知王仁娟对系争设备予以强行留置及损坏的情况，亦无证据证明鹏翔公司未能进行必要的调查以及在调查时上述对系争设备强行留置的情况已经发生，且仲利公司也并未能够向鹏翔公司提供消除阻碍的有效条件，故难以认定仲利公司已向鹏翔公司履行了系争设备的交付义务。现鹏翔公司已经依约支付了设备价款以及相应的税金，但未能取得系争设备。由于合同的根本目的无法实现，鹏翔公司为此亦已经向仲利公司发出书

本案的争议焦点为仲利公司是否依约向鹏翔公司履行了系争设备的交付义务。根据我国合同法第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。对交付义务是否履行的认定不仅在于合同的约定，同时，交付义务履行方即亦应当遵守诚实信用原则，就交付义务向买受方消除不合理的阻碍。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。现虽然双方在合同订立时已经明确了交付地点以及交付时间，但仲利公司作为负有履行交付义务的当事人，并无证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第270号上诉人（原审原告）廊坊鹏翔玻璃鳞片有限公司。上诉人（原审被告）仲利国际租赁有限公司。上诉人廊坊鹏翔玻璃鳞片有限公司（以下简称鹏翔公司）、上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日……