（2015）宁商申字第14号

赵义钧向招商银行南京分行申请办理个人经营性贷款以及贷款发放时间均发生于申请人与赵义钧婚姻关系存续期间，在申请人未提供证据证明该笔贷款赵义钧并未用于家庭支出的前提下，原审法院判决申请人与赵义钧共同承担偿还责任并无不当。诉争房屋虽系申请人婚前购买，但在婚姻关系存续期间，赵义钧与申请人系诉争房屋共同权利登记人，且赵义钧申请贷款时申请人向招商银行南京分行提供了包括诉争房屋在内的财产权属证明材料，同时隐瞒其与赵义钧之间存在婚前协议的事实，故申请人提出的诉争房屋保全错误的主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于申请人反映的程序问题，虽申请人认为赵义钧原审期间提交的署名为“张琰”的授权委托书上“张琰”签名非本人所签，但未提供证据予以证明，且申请人在原审判决作出后以及再审审查期间在人民法院填写的送达地址与赵义钧填写的送达地址一致，再审审查期间申请人亦坚称该地址系其唯一住房，其与家人一直居住在该房屋内，故申请人提出的原审法院存在严重程序违法的主张，本院不予采信。综上，张琰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一

赵义钧向招商银行南京分行申请办理个人经营性贷款以及贷款发放时间均发生于申请人与赵义钧婚姻关系存续期间，在申请人未提供证据证明该笔贷款赵义钧并未用于家庭支出的前提下，原审法院判决申请人与赵义钧共同承担偿还责任并无不当。诉争房屋虽系申请人婚前购买，但在婚姻关系存续期间，赵义钧与申请人系诉争房屋共同权利登记人，且赵义钧申请贷款时申请人向招商银行南京分行提供了包括诉争房屋在内的财产权属证明材料，同时隐瞒其与赵义钧之间存在婚前协议的事实，故申请人提出的诉争房屋保全错误的主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于申请人反映的程序问题，虽申请人认为赵义钧原审期间提交的署名为“张琰”的授权委托书上“张琰”签名

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁商申字第14号再审申请人（原审被告）：张琰，女，1984年5月11日生，汉族。被申请人（原审被告）：赵义钧，男，1983年12月1日生，汉族。被申请人（原审原告）：招商银行股份有限公司南京分行（以下简称招行南京分行）。住所地：南京市秦淮区汉中路*号。代表人岳膺，该分行行长。委托代理人赵亮、李春香，江苏宏林律师事务所律师。再审申请人张琰因与被申……