建设工程施工合同纠纷 （2014）滨中民申字第57号

2010年6月1日，原审被告青岛铁路工程建筑有限公司淄博工务分公司与原审被告博兴县曹王镇梁家村村民委员会签订《张东线曹王站改造工程桥涵引道施工合同》。2010年6月27日，原审被告巩运良代表博兴县曹王镇梁家村村民委员会将该工程中的兴广线DK0＋248.6（淄东线K28＋649.8）1-4m框架涵引道及泵站部分分包给再审申请人孙在平，并签订《桥涵引道施工合同》，但再审申请人孙在平并未实际施工，又将该工程转包给被申请人孙军，由孙军实际施工。双方均不具有建筑施工资质，根据法律规定，双方所签订的合同应为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据上述法律规定，被申请人孙军要求参照双方所签订的合同，向孙在平请求支付剩余的工程欠款，应予支

2010年6月1日，原审被告青岛铁路工程建筑有限公司淄博工务分公司与原审被告博兴县曹王镇梁家村村民委员会签订《张东线曹王站改造工程桥涵引道施工合同》。2010年6月27日，原审被告巩运良代表博兴县曹王镇梁家村村民委员会将该工程中的兴广线DK0＋248.6（淄东线K28＋649.8）1-4m框架涵引道及泵站部分分包给再审申请人孙在平，并签订《桥涵引道施工合同》，但再审申请人孙在平并未实际施工，又将该工程转包给被申请人孙军，由孙军实际施工。双方均不具有建筑施工资质，根据法律规定，双方所签订的合同应为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）滨中民申字第57号再审申请人（原审被告、二审被上诉人）：孙在平，居民。被申请人（原审原告、二审上诉人）：孙军，居民。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：博兴县曹王镇梁家村村民委员会，住所地：博兴县梁家村。法定代表人曹向谦，该村委会主任。原审被告、二审被上诉人：巩运良，居民。原审被告、二审被上诉人：青岛铁路工程建筑有限公司淄博工务分公司。住所地：……