普通破产债权确认纠纷 （2018）浙01民终6849号

本案的关键在于孙小明与王某之间的借款金额应如何认定。就此争议，本院评判如下：一、孙小明与王某订立的借款合同系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属于认定案涉借款事实的有效证据。借款合同中，孙小明已书面确认借款金额为5199万元，而孙小明经商多年，具备丰富的商业经验，其亦认可在前述借款合同签订时经过笼统的对账，故借款合同确认的借款事实对于双方均具有法律约束力。二、关于借款的构成，孙小明、王某均陈述包括了银行承兑汇票贴现款项以及纯粹的借款。结合原审法院调取的关于22份银行承兑汇票背书情况记录、原审法院对孙小明方面的财务人员方圆圆以及办理票据贴现业务的叶钧所作的调查，均能印证王某、孙小明关于双方之间存在银行承兑汇票贴现业务以及孙小明尚欠王某部分承兑汇票贴现款项的事实。而从韦宁事务所出具的审计报告具体内容看，经审计所确认的孙小明应付王某的本息余额23587333元中没有包括孙小明应当支付给王某的承兑汇票贴现款项，故该报告亦不足以推翻借款合同反映的借款事实。三、根据查明的事实，2011年6月25日《杭州金利普电器有限公司临时股东会会议决议》同意由律师事务所和会计师事务所对

本案的关键在于孙小明与王某之间的借款金额应如何认定。就此争议，本院评判如下：一、孙小明与王某订立的借款合同系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属于认定案涉借款事实的有效证据。借款合同中，孙小明已书面确认借款金额为5199万元，而孙小明经商多年，具备丰富的商业经验，其亦认可在前述借款合同签订时经过笼统的对账，故借款合同确认的借款事实对于双方均具有法律约束力。二、关于借款的构成，孙小明、王某均陈述包括了银行承兑汇票贴现款项以及纯粹的借款。结合原审法院调取的关于22份银行承兑汇票背书情况记录、原审法院对孙小明方面的财务人员方圆圆以及办理票据贴现业务的叶钧所作的调查，均能印证

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终6849号 上诉人（原审被告）：杭州万塘汇实业有限公司（曾用名：杭州金利普电器有限公司）。住所地：杭州市西湖区万塘路262号6幢206室。 法定代表人：曹永胜。 委托诉讼代理人：柯菲，浙江海浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄学新，男，汉族，1982年1月21日出生，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：陆大海、陈晨，浙……