合同纠纷 （2021）苏04民终3315号

徐杰尚欠刘伟东蔬菜经营款项56万元，有微信聊天记录、当事人的陈述等证据证实，法院予以确认。故徐杰应支付刘伟东欠款56万元。结合刘伟东向徐杰催要的情况，对于刘伟东要求徐杰支付利息的诉讼请求，法院予以支持，具体为以56万元为基数，自2020年4月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款一年期市场报价利率计算至款项还清之日止。刘伟东要求徐杰支付律师代理费，缺乏明确的合同依据，法院不予支持。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故自然人之间的借款合同是实践合同，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供贷款时生效。《担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同。本案中，刘伟东认可并未按《借款抵押协议》向徐杰交付50万元，故该《借款抵押协议》中主合同借款合同尚未生效，作为抵押担保的从合同也未生效，故徐杰据此要求对陈倩倩提供的抵押物优先受偿并要求陈倩倩承担律师费的诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，法院不予支持。刘伟东称“欠款转为借款”，但刘伟东未提供充分证据证明，退一步讲，即使2019年11月3日徐杰微信发送刘伟东“还欠

徐杰尚欠刘伟东蔬菜经营款项56万元，有微信聊天记录、当事人的陈述等证据证实，法院予以确认。故徐杰应支付刘伟东欠款56万元。结合刘伟东向徐杰催要的情况，对于刘伟东要求徐杰支付利息的诉讼请求，法院予以支持，具体为以56万元为基数，自2020年4月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款一年期市场报价利率计算至款项还清之日止。刘伟东要求徐杰支付律师代理费，缺乏明确的合同依据，法院不予支持。《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故自然人之间的借款合同是实践合同，该合同仅有双方当事人的合意不能成立，必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供贷款时生效。《担保法

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终3315号上诉人（原审原告）：刘伟东，男，1991年10月17日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：徐猛，江苏常强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐杰，男，1976年1月16日出生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：陈倩倩，女，1991年1月13日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：陈利，江苏博爱星律师……