企业借贷纠纷 （2017）粤03民初2511号

本案系企业借贷纠纷。宏基公司与源溪公司、邹运韬、于蕾签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应按照合同的约定恪守履行。源溪公司主张宏基公司出借的资金非自有资金，而是从其他渠道融来的资金，未提交证据证明。其申请法院对宏基公司2014年1月至6月的财务情况及资金往来进行审计以确定宏基公司是否存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的套取金融机构信贷资金又高利转贷给源溪公司以及以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给源溪公司牟利的情形于法无据，本院不予准许。就本案各方当事人争议的焦点问题，本院现评判如下：关于《借款补充合同》约定的尚欠利息部分的效力问题。《借款合同》签订后，宏基公司于2014年6月16日向源溪公司转账5000万元，履行了借款义务，合同约定借款期限六个月，月利率3%，源溪公司仅支付前四个月利息，在借款期限届满后也未归还本金，已构成违约，宏基公司诉请源溪公司归还剩余本金及承担逾期利息损失于法有据。双方在2015年11月30日签订《借款补充合同》，确定截至该日源溪

本案系企业借贷纠纷。宏基公司与源溪公司、邹运韬、于蕾签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应按照合同的约定恪守履行。源溪公司主张宏基公司出借的资金非自有资金，而是从其他渠道融来的资金，未提交证据证明。其申请法院对宏基公司2014年1月至6月的财务情况及资金往来进行审计以确定宏基公司是否存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的套取金融机构信贷资金又高利转贷给源溪公司以及以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给源溪公司牟利的情形于法无据，本院不予准许。就本案各方当事人争议的焦

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民初2511号原告：深圳市宏基投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区车公庙深南大道南江西世纪豪庭（江西大厦）301。统一社会信用代码：914403007388133234。法定代表人：王刚，总经理。委托诉讼代理人：贾平，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜景良，北京市中咨律师事务所律师。被告：吉林省源溪置业有限公司。住所地：……