定作合同纠纷 （2015）镇民终字第1777号

虽然通达公司、喜乐公司之间确有退货情况，但退货是否基于喜乐公司所述交易习惯的举证责任归于喜乐公司，喜乐公司应举证以排除其他可能。结合喜乐公司提供的各类财务单据及通达公司的陈述，原审法院认为，现有证据无法认定喜乐公司陈述交易习惯的存在，理由如下：1、通达公司、喜乐公司业务往来较多，仅凭几笔退货在量上不能推定交易习惯的存在；2、结合财务单据，也无法确定交易习惯的存在，具体分析如下：与喜乐公司提供2013年6月14日的入库凭单相对应，通达公司在4月22日供应1000×500规格灰板纸6177kg，喜乐公司在5月5日退该规格灰板纸11张，5月22日退该规格灰板纸5346kg，通达公司在5月31日供应该规格灰板纸5326kg，结合上述业务往来的时间，加之通达公司不存在非质量问题退货的陈述，不能认定上述退货系基于交易习惯；喜乐公司提供便笺单载明退货848.9kg，该便笺单无通达公司工作人员签名，供货时间无法确定，鉴于所退部分纸张已切开，加之喜乐公司在2013年5月22日还向通达公司购进1100×550规格灰板纸5088kg的事实，无法确认交易习惯的存在；2013年8月16日编号为8-3B入库红冲凭

虽然通达公司、喜乐公司之间确有退货情况，但退货是否基于喜乐公司所述交易习惯的举证责任归于喜乐公司，喜乐公司应举证以排除其他可能。结合喜乐公司提供的各类财务单据及通达公司的陈述，原审法院认为，现有证据无法认定喜乐公司陈述交易习惯的存在，理由如下：1、通达公司、喜乐公司业务往来较多，仅凭几笔退货在量上不能推定交易习惯的存在；2、结合财务单据，也无法确定交易习惯的存在，具体分析如下：与喜乐公司提供2013年6月14日的入库凭单相对应，通达公司在4月22日供应1000×500规格灰板纸6177kg，喜乐公司在5月5日退该规格灰板纸11张，5月22日退该规格灰板纸5346kg，通达公司在5月31日供应该

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第1777号上诉人（原审被告）江苏喜乐天伦纺织品有限公司。住所地丹阳市皇塘镇青灯村。法定代表人丁建明，董事长。委托代理人钱冬云，江苏恒闻律师事务所律师。委托代理人路小军，江苏恒闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏通达纸业有限公司。住所地丹阳市延陵镇凤凰工业园区。法定代表人邹炳华，董事长。委托代理人李正洋，江苏金正平律师事务所律师。……