敲诈勒索 （2015）长刑终字第442号

上诉人（原审被告人）桑慧以非法占有为目的，对他人勒索钱财，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人桑慧分别向被害人崔潞洁、万文兴勒索钱财各三十万元，二被害人收到短信后不予给付，致其犯罪目的未能得逞属未遂的事实，有其本人供述、证人证言、手机短信及通话记录等证据在案为证。对此，其称“手机常在人员较复杂的地方，也提供给他人使用，不排除他人用上诉人手机给崔潞洁发短信索财”，查无实据，不能否定或改变其手机由其持有、控制，并以伤害被害人崔潞洁家人相威胁，以手机短信相要挟勒索钱财的事实存在。又称“给万文兴发过短信，但无行动及收到钱财，崔潞洁收到短信也未理睬，均未受到财产损失，属犯罪未遂”，查证属实，但原审在量刑时，已根据其犯罪情节，属未遂的事实，按照量刑规范化的规定依法判处。故此，上诉人桑慧所提“原判量刑过重，认定上诉人没有发短信向崔潞洁索财，并予减轻处罚”的上诉理由，经查不实，不予采纳。原判认定事实清楚，定罪量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审　判　长　　刘冠晋审　判　员　　史　蕾代理审判员　　姬国强

上诉人（原审被告人）桑慧以非法占有为目的，对他人勒索钱财，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人桑慧分别向被害人崔潞洁、万文兴勒索钱财各三十万元，二被害人收到短信后不予给付，致其犯罪目的未能得逞属未遂的事实，有其本人供述、证人证言、手机短信及通话记录等证据在案为证。对此，其称“手机常在人员较复杂的地方，也提供给他人使用，不排除他人用上诉人手机给崔潞洁发短信索财”，查无实据，不能否定或改变其手机由其持有、控制，并以伤害被害人崔潞洁家人相威胁，以手机短信相要挟勒索钱财的事实存在。又称“给万文兴发过短信，但无行动及收到钱财，崔潞洁收到短信也未理睬，均未受到财产损失，属犯罪未遂”，查证属实，但原

山西省长治市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）长刑终字第442号原公诉机关潞城市人民检察院。上诉人（原审被告人）桑慧，男。2015年1月29日因涉嫌犯敲诈勒索罪被潞城市公安局刑事拘留，同年2月11日经潞城市人民检察院批准，当日由潞城市公安局执行逮捕，现羁押于潞城市看守所。潞城市人民法院审理潞城市人民检察院指控被告人桑慧犯敲诈勒索罪一案，于2015年9月15日作出（2015）潞刑初字第70号……