建设工程施工合同纠纷 （2019）粤01民终21324号

省建筑公司证据不足是事实认定错误。2.依据《建设工程施工合同》订立于2005年2月份的法律规定，省建筑公司与黄埔建筑公司所订立的《建设工程施工合同》的权利义务应由市少年宫直接承担，原审法院认定省建筑公司承担发包人的责任系适用法律错误。本案工程是公开招投标工程，在招投标相关材料中可充分表明省建筑公司是代建身份的事实，可充分证明黄埔建筑公司与省建筑公司证立合同时，是明知省建筑公司的代建身份，《建设工程施工合同》是由市少年宫委托省建筑公司订立的。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，案涉合同的权利义务应由市少年宫承担，省建筑公司不是本案适格主体。省建筑公司非项目建设法人，只是代建身份，并且《建设工程施工合同》签订于2005年2月份，代建身份在当时法律规定是适用于《中华人民共和国合同法》第四百零二条的。本案不适用2017年8月1日颁布的《关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第十二条的规定。该条款不具有追溯力，且该条款明显对当事人的实体权利作出重要的负担处分，对省建筑公司订立合同时所能预见到的法律风险、经济风险是极不公平的，违反了《中华人民共和国民法总则》中关于权利与义务相对等

省建筑公司证据不足是事实认定错误。2.依据《建设工程施工合同》订立于2005年2月份的法律规定，省建筑公司与黄埔建筑公司所订立的《建设工程施工合同》的权利义务应由市少年宫直接承担，原审法院认定省建筑公司承担发包人的责任系适用法律错误。本案工程是公开招投标工程，在招投标相关材料中可充分表明省建筑公司是代建身份的事实，可充分证明黄埔建筑公司与省建筑公司证立合同时，是明知省建筑公司的代建身份，《建设工程施工合同》是由市少年宫委托省建筑公司订立的。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，案涉合同的权利义务应由市少年宫承担，省建筑公司不是本案适格主体。省建筑公司非项目建设法人，只是代建身份，并且

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21324号上诉人（原审原告）：广州市黄埔建筑工程总公司，住所地广东省广州市黄埔区广新路68号。法定代表人：全露锋，职务总经理。委托诉讼代理人：陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑标，广东圣和胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东省建筑科学研究院集团股份有限公司，住所地广东省广州市天河区先烈东路121号大院内风洞……