买卖合同纠纷 （2016）京01民终3974号

依据刘林钢向秦雪峰出具的欠条的内容以及刘林钢在二审期间的部分陈述可以确认双方之间确立了买卖蔬菜的合同关系，该合同关系的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。刘林钢在向秦雪峰出具欠条后即应按照欠条的内容履行付款义务，现刘林钢拒付余款构成违约，一审法院对此认定正确，本院予以确认。刘林钢认可其曾承包孟记公司后厨，在其承包期间的蔬菜款是由其而非孟记公司向秦雪峰支付，其亦无证据证明已将不再承包后厨的情形向秦雪峰进行了告知，并且每次送菜均是刘林钢通知秦雪峰，秦雪峰完全有理由相信其交易相对方为刘林钢。刘林钢关于孟记公司并不认可其代孟记公司收货的陈述可以在相当程度上佐证本院前述观点。刘林钢并无证据证明其是代孟记公司收货的主张成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，论理不当之处，本院予以纠正，但处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一千○三十八元，由刘林钢负担一千○二十八元（于本判决生效后七日内交纳至一审法院），由秦雪峰负担十元（已交纳）。二审案件受理费二千○

依据刘林钢向秦雪峰出具的欠条的内容以及刘林钢在二审期间的部分陈述可以确认双方之间确立了买卖蔬菜的合同关系，该合同关系的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。刘林钢在向秦雪峰出具欠条后即应按照欠条的内容履行付款义务，现刘林钢拒付余款构成违约，一审法院对此认定正确，本院予以确认。刘林钢认可其曾承包孟记公司后厨，在其承包期间的蔬菜款是由其而非孟记公司向秦雪峰支付，其亦无证据证明已将不再承包后厨的情形向秦雪峰进行了告知，并且每次送菜均是刘林钢通知秦雪峰，秦雪峰完全有理由相信其交易相对方为刘林钢。刘林钢关于孟记公司并不认可其代孟记公司收货的陈述可以在相当程度上佐证本院前述观点。刘林钢并无证据证

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3974号上诉人（原审被告）刘林钢，男，1982年11月5日出生。被上诉人（原审原告）秦雪峰，男，1985年11月6日出生。委托代理人朱秋红，北京市京海律师事务所律师。上诉人刘林钢因与被上诉人秦雪峰买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初4222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法……