（2014）海南二中行终字第58号

原审第三人陈耀平已连续使用争议地超过二十年时间，被上诉人新盈镇政府在查明事实和证据的基础上召集双方当事人进行协商未果后，根据《中华人民共和国土地管理法》和《海南省土地权属确定与争议处理条例》等法律法规作出39号《处理决定》，认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，应予以支持。上诉人陈不勋以其父亲陈忠保向仓米村购买宅基地的《立契书》上注明三角形地基（争议地）是留给“真主”即“买主”使用而对争议地提出使用权主张，但该《立契书》上只有“卖主”和“买主”，且已明确三角形地块是留给“卖主”而非“真主”。原告以“真主”即为“买主”的理由不成立，应不予采纳。故陈不勋请求撤销39号《处理决定》，缺乏充分的事实根据和法律依据，应不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，判决驳回陈不勋的诉讼请求。上诉人陈不勋上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，且适用法律错误。被上诉人新盈镇政府作出39号《处理决定》主要证据不足，违反法定程序，应当予以撤销。理由如下：首先，在事实方面，本案争议地系陈不勋的父亲陈忠保向新盈镇仓米村购买宅基地时约定留给陈忠保使

原审第三人陈耀平已连续使用争议地超过二十年时间，被上诉人新盈镇政府在查明事实和证据的基础上召集双方当事人进行协商未果后，根据《中华人民共和国土地管理法》和《海南省土地权属确定与争议处理条例》等法律法规作出39号《处理决定》，认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，应予以支持。上诉人陈不勋以其父亲陈忠保向仓米村购买宅基地的《立契书》上注明三角形地基（争议地）是留给“真主”即“买主”使用而对争议地提出使用权主张，但该《立契书》上只有“卖主”和“买主”，且已明确三角形地块是留给“卖主”而非“真主”。原告以“真主”即为“买主”的理由不成立，应不予采纳。故陈不勋请求撤销39号《处理决定》，缺乏充

海南省第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）海南二中行终字第58号上诉人（原审原告）陈不勋，男，住新盈镇新兴居委会康达街16号。委托代理人陈发育，男，住临高县新盈镇仓米村委会仓米村***号。委托代理人符月香，女，住新盈镇新兴居委会康达街16号，系陈不勋妻子。被上诉人（原审被告）临高县新盈镇人民政府。法定代表人王健魁，该镇镇长。委托代理人桂强，该镇国土所所长。原审第三人陈耀平，男，住新盈镇康……