（2013）柳市民二终字第268号

新云村委提交的新的证据只能证实拆迁房屋范围是位于南站路一区的房屋，而本案的争议房屋位于飞鹅路，故新云村委不能证实该证据与本案的关联性，对该证据与本案的关联性本院不予认定。对新云村委提交的证据3，其真实性李志强无异议，本院予以认定，虽然其催交时间是2010年，但可以证实新云村委向李志强催交租金的事实，本院对该证明内容亦予以认定。综上，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：李志强与新云村委签订的《飞鹅大楼承担合同》是双方在协商一致的情况下达成，没有违反相关法律行政法规的强制性规定，应当合法有效，双方均应当按照该合同履行各自的义务。综合双方当事人的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点如下：李志强与新云村委之间是否存在延付租金的约定？李志强是否应当承担相应违约责任？关于以上争议焦点，本院认为，依照李志强与新云村委签订的合同约定，“承包金按季度交付，2011年1月17日前，分别于每年1月18日前，4月18日前，7月18日前，11月18日前，各付（人民币）肆万陆仟贰佰伍拾元整（4.625万元整）交付甲方。2011年1月18日后分别于每年1月18日前，4月18日前，7月18日前，11月18日前，

新云村委提交的新的证据只能证实拆迁房屋范围是位于南站路一区的房屋，而本案的争议房屋位于飞鹅路，故新云村委不能证实该证据与本案的关联性，对该证据与本案的关联性本院不予认定。对新云村委提交的证据3，其真实性李志强无异议，本院予以认定，虽然其催交时间是2010年，但可以证实新云村委向李志强催交租金的事实，本院对该证明内容亦予以认定。综上，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为：李志强与新云村委签订的《飞鹅大楼承担合同》是双方在协商一致的情况下达成，没有违反相关法律行政法规的强制性规定，应当合法有效，双方均应当按照该合同履行各自的义务。综合双方当事人的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点如下：李志强

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）柳市民二终字第268号上诉人（一审被告）：李志强。委托代理人：龚远锋，柳州市正源法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：柳州市柳南区新云村民委员会。法定代表人：覃瑞初，该村民委员会主任。委托代理人：覃慧。委托代理人：覃柳生。上诉人李志强因与被上诉人柳州市柳南区新云村民委员会（下简称新云村委）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市……