租赁合同纠纷 （2017）陕01民终2382号

本案双方的分歧是《联合办学租赁合同》是否合法有效。经查，《联合办学租赁合同》实为租赁合同，出租的场地和校舍均为国有划拨土地、国有划拨土地上的建筑物和附着物，《联合办学租赁合同》未经土地管理部门和房产管理部门批准。双方的合同行为违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押”的规定，以及第四十五条关于符合条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押的规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定，《联合办学租赁合同》应属无效，培训中心应将占用八十中的场地、楼舍等设施返还给八十中，并搬离八十中校园。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条的规定，判决：一、原告西安市第八十中学与被告西安市灞桥警察护卫培训中心于2010年元月27日签订的《联合办学租赁合同》无效；二、被告西安市灞桥警察护卫培训中心于本判决生效后六十

本案双方的分歧是《联合办学租赁合同》是否合法有效。经查，《联合办学租赁合同》实为租赁合同，出租的场地和校舍均为国有划拨土地、国有划拨土地上的建筑物和附着物，《联合办学租赁合同》未经土地管理部门和房产管理部门批准。双方的合同行为违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押”的规定，以及第四十五条关于符合条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押的规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项的规定，《联合办学租赁合

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终2382号上诉人（原审被告）：西安市灞桥区警察护卫培训中心，住所地西安市灞桥区席王街道办事处灞陵路***号。法定代表人：陈世旺，该培训中心校长。委托诉讼代理人：焦瑛，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许姝雯，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安市第八十中学，住所地西安市灞桥区新筑街道办事处新农村……