租赁合同纠纷 （2014）榕民终字第4100号

讼争《厂房租赁合同书》、《厂房租赁合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。天一公司以好来升公司未按约定准许其对厂房电梯予以改造，亦不自行改造，造成其无法使用第三层厂房，以及好来升公司违反合同约定将厂房抵押为由，主张好来升公司的上述行为构成违约导致合同无法履行。但天一公司并无证据证明其曾向好来升公司就电梯改造进行报价或磋商，而根据讼争合同第四条第1款的约定，改造电梯系天一公司自己的权利及义务，故好来升公司并未违反讼争合同的该项约定。好来升公司将厂房抵押之行为，确系违约，但讼争合同并未约定该项违约行为可致合同解除，且该违约行为并未将讼争合同置于不能履行之危险境地，故天一公司并不因此事由而具有讼争合同之解除权。同时，合同第五条第4款约定“甲方承担违约责任并予以足额赔偿乙方损失”，故该项违约责任应以赔偿天一公司因此遭受的实际损失的形式承担，但天一公司并未举证证明其实际损失。综上，天一公司并未取得解除权，无权解除合同，其要求支付违约金148226.4元的主张无事实及法律依据。合同应由解除权人发出的解除合同通知到达对方时解除。因天一公司并不具有解除权，应当继续履行缴纳租金的合同义务。根据

讼争《厂房租赁合同书》、《厂房租赁合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。天一公司以好来升公司未按约定准许其对厂房电梯予以改造，亦不自行改造，造成其无法使用第三层厂房，以及好来升公司违反合同约定将厂房抵押为由，主张好来升公司的上述行为构成违约导致合同无法履行。但天一公司并无证据证明其曾向好来升公司就电梯改造进行报价或磋商，而根据讼争合同第四条第1款的约定，改造电梯系天一公司自己的权利及义务，故好来升公司并未违反讼争合同的该项约定。好来升公司将厂房抵押之行为，确系违约，但讼争合同并未约定该项违约行为可致合同解除，且该违约行为并未将讼争合同置于不能履行之危险境地，故天一公司并不因此事由而

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第4100号上诉人（一审被告、反诉原告）天一同益电气股份有限公司，住所地福建省福州市晋安区福兴投资区龙安路371号，组织机构代码26017942-2。委托代理人陈少涌、黄迎春，福建海山律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）福州好来升木业有限公司，住所地福建省福州市闽候县南屿镇高岐村，组织机构代码72972863-7。委托代理人丁……