民间借贷纠纷 （2014）佛中法民一终字第3694号

本案是民间借贷纠纷案件。一、关于蔡志聪是否系涉案借款出借人的问题。罗振森主张涉案借款的借款人应为廖伟樑。经审查，涉案借条原件由蔡志聪持有，罗振森亦确认该借条中借款人处的签名为其所签，且廖伟樑于原审期间提交书面意见述称涉案借款3万元的出借方是蔡志聪，故原审确定蔡志聪为涉案借款的出借人并无不当，本院予以维持。二、关于罗振森应否承担涉案借款的还款责任的问题。罗振森主张其仅为涉案借款的担保人，实际借款人是潘满。经审查，涉案借条中借款人处有手写的罗振森字样，担保人处有手写的潘满字样。罗振森确认涉案借条中借款人处“罗振森”是其所签。本院认为，罗振森作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应清楚在借条中的借款人处签名的法律后果。此外，罗振森还于同日在现金收据中的借款人处签名确认收到借款3万元。故此，原审法院确定涉案借款的债务人为罗振森正确，本院予以维持。罗振森主张廖伟樑承诺不要求其承担还款责任，但其于诉讼中期间未能举证予以证明，故本院对其该项主张不予支持。综上，原审法院确定应由罗振森归还借款3万元并按借条约定支付利息，并由潘满对上述债务承担连带清偿责任的处理并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事

本案是民间借贷纠纷案件。一、关于蔡志聪是否系涉案借款出借人的问题。罗振森主张涉案借款的借款人应为廖伟樑。经审查，涉案借条原件由蔡志聪持有，罗振森亦确认该借条中借款人处的签名为其所签，且廖伟樑于原审期间提交书面意见述称涉案借款3万元的出借方是蔡志聪，故原审确定蔡志聪为涉案借款的出借人并无不当，本院予以维持。二、关于罗振森应否承担涉案借款的还款责任的问题。罗振森主张其仅为涉案借款的担保人，实际借款人是潘满。经审查，涉案借条中借款人处有手写的罗振森字样，担保人处有手写的潘满字样。罗振森确认涉案借条中借款人处“罗振森”是其所签。本院认为，罗振森作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应清楚在借条中的借款

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3694号上诉人（原审被告）罗振森，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）蔡志聪，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人容国胜，广东东达昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘满，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审第三人）廖伟樑，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人罗振森因与被上诉人蔡志聪、潘满、廖伟樑民间借贷纠……