保险纠纷 （2019）最高法民申5841号

当事人应当在合理期限内积极、全面举证，如因客观原因不能自行收集证据，应于原审诉讼期间向法院提出申请。兴康纸业公司未于原审诉讼期间申请调证，本院在再审审查阶段不予准许。 本院经审查认为，保险法第十七条第一款是对保险人提供的格式条款的一般说明义务，第二款是对保险合同中免除保险人责任条款的提示和明确说明义务，第二款的理解以第一款的规定为前提，即第二款中的“免责条款”指的是保险人提供的格式条款中的免责条款。故本案再审审查的重点是，“单次火灾赔偿限额200万”是否属于格式条款。 本院认为，综合全案证据，原审判决认定双方已就案涉免责条款进行了事先沟通协商、“单次火灾赔偿限额200万”不属于格式条款，并无不当，具体分析如下：首先，2015年6月，兴康纸业公司吴某与太保重庆公司杨某曾通过ＱＱ联系办理康利包装公司投保事宜，太保重庆公司提出火灾赔偿限额是保费的50倍，最终保单记载的限额是保费的60倍，说明双方曾就火灾赔偿限额进行过协商。吴某证言所述“帮康利包装公司联系太保重庆公司……主要谈的是费率，没注意限额问题”，与双方就此进行过协商的事实不符，本院不予采信。其次，吴某自20

当事人应当在合理期限内积极、全面举证，如因客观原因不能自行收集证据，应于原审诉讼期间向法院提出申请。兴康纸业公司未于原审诉讼期间申请调证，本院在再审审查阶段不予准许。 本院经审查认为，保险法第十七条第一款是对保险人提供的格式条款的一般说明义务，第二款是对保险合同中免除保险人责任条款的提示和明确说明义务，第二款的理解以第一款的规定为前提，即第二款中的“免责条款”指的是保险人提供的格式条款中的免责条款。故本案再审审查的重点是，“单次火灾赔偿限额200万”是否属于格式条款。 本院认为，综合全案证据，原审判决认定双方已就案涉免责条款进行了事先沟通协商、“单次火灾赔偿限额200万”不属于格式条款，并无不

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5841号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市兴康纸业有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞金竹街8号。 法定代表人：董艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹玉龙，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马健，北京市天同（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆……