民间借贷纠纷 （2015）徐民终字第2210号

一、于卫的诉讼主体适格。本案所涉借款，虽经于卫两次债权转让，但在于卫提起诉讼之前，经受让人同意，该两次债权转让均已取消。经查，孙克熠仅向云龙区法院提出诉前财产保全申请，云龙区法院已对孙克熠申请诉前保全的财产解除保全，孙克熠未提起民事诉讼，故本案不属于一事再理。房通、房智、房媛媛、汇通公司抗辩借款合同上出借方为空白，没有于卫签字，因此证明于卫的诉讼主体不适格，该抗辩无证据证实，不予采信。综上，于卫的诉讼主体适格。二、汇通公司应偿还于卫借款200万元及相应利息，房通、房智、房媛媛承担连带责任。于卫主张汇通公司的借款金额为230万元，有于卫提交的2011年9月20日、9月28日双方签订的借款合同及相应的借据、收据、汇款凭证等证据予以证实，予以确认。于卫诉请扣除已偿还款项后，汇通公司应偿还借款本金200万元，有于卫在张庄派出所提交的房通200万元欠款明细予以证实，且房通出具的保证书也可以进一步印证，予以确认。汇通公司虽抗辩借款合同出借方是空白，没有于卫签字，系于卫事后补填，但其未提供相应证据证实其主张，故对于此项抗辩，不予采信。汇通公司抗辩实际借款金额为208万元，于卫汇入房通尾号为6915工

一、于卫的诉讼主体适格。本案所涉借款，虽经于卫两次债权转让，但在于卫提起诉讼之前，经受让人同意，该两次债权转让均已取消。经查，孙克熠仅向云龙区法院提出诉前财产保全申请，云龙区法院已对孙克熠申请诉前保全的财产解除保全，孙克熠未提起民事诉讼，故本案不属于一事再理。房通、房智、房媛媛、汇通公司抗辩借款合同上出借方为空白，没有于卫签字，因此证明于卫的诉讼主体不适格，该抗辩无证据证实，不予采信。综上，于卫的诉讼主体适格。二、汇通公司应偿还于卫借款200万元及相应利息，房通、房智、房媛媛承担连带责任。于卫主张汇通公司的借款金额为230万元，有于卫提交的2011年9月20日、9月28日双方签订的借款合同及相

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第2210号上诉人（原审被告）房智，中国银行业监督管理委员会徐州监管分局职员。上诉人（原审被告）房媛媛。以上二上诉人共同委托代理人孙克，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。以上二上诉人共同委托代理人王强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于卫，个体工商户。原审被告徐州汇通乐器有限公司，住所地沛县张庄镇刘庄村。法定代表人房通……