民间借贷纠纷 （2021）鲁02民终7668号

综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.双方之间是否存在借贷关系；2.涉案借款利息数额的认定。关于第一个焦点问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，冯建青持有的《借条》原件中虽未注明出借人姓名，但系其将涉案款项转入张开胜指定账户，故，一审法院认为，冯建青为涉案款项的出借人。冯建青作为出借人将款项转入张开胜指定账户，完成了交付义务，张开胜应向冯建青偿还借款。张开胜虽抗辩称款项并非借款，冯建青也不是款项的实际出借人，但其提交的证据仅能证明款项用途，并不能否定其与冯建青的借款关系，应承担举证不能的法律后果，故对张开胜的抗辩一审法院不予支持。冯建青主张张开胜偿还借款于法有据，一审法院予以支持。关于第二个焦点问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持。

综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.双方之间是否存在借贷关系；2.涉案借款利息数额的认定。关于第一个焦点问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，冯建青持有的《借条》原件中虽未注明出借人姓名，但系其将涉案款项转入张开胜指定账户，故，一审法院认为，冯建青为涉案款项的出借人。冯建青作为出借人将款项转入张开胜指定账户，完成了交付义务，张开胜应向冯建青偿还

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁02民终7668号上诉人（原审被告）：张开胜，男，1982年4月7日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：李海川，山东颐衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯建青，男，1966年2月28日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：陈洪林，男，汉族，1953年10月4日生，住山东省青岛市市北区，系青岛正丰实业有限公司……