买卖合同纠纷 （2016）粤19民终4867号

本案为买卖合同纠纷。精微纳公司、润明公司双方对欠款金额30900元以及应于2013年7月31日前付款不持异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：精微纳公司诉请的货款是否已超过诉讼时效。结合李某和卫中两人的陈述，一审法院认为：首先，李某和李卫中分别代表精微纳公司、润明公司直接处理涉案交易事宜，李某有权代表精微纳公司向李卫中催收货款；其次，李卫中与李某除了沟通公司业务外，没有私人往来，精微纳公司、润明公司双方在2013年7月7日之后没有新的交易往来，李某多次打电话给李卫中，在李卫中无法解释通话事由的情况下，李某主张系催收货款符合常理；最后，李卫中先确认其在2015年9月1日没有遇到李某也没有与李某发生争执，后在与李某当面对质时又表示其记不清楚有无与李某发生争执，前后陈述不一，其陈述存在疑点。相比两人的陈述，李某的陈述更具可信性，再结合双方的交易习惯及精微纳公司提交的联络函，一审法院对精微纳公司关于其分别于2013年、2014年、2015年向润明公司催告涉案货款的主张予以采信。本案诉讼时效因精微纳公司多次提出主张而多次中断并重新计算，精微纳公司于2015年9月24日诉至法院主张货款，没有超

本案为买卖合同纠纷。精微纳公司、润明公司双方对欠款金额30900元以及应于2013年7月31日前付款不持异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：精微纳公司诉请的货款是否已超过诉讼时效。结合李某和卫中两人的陈述，一审法院认为：首先，李某和李卫中分别代表精微纳公司、润明公司直接处理涉案交易事宜，李某有权代表精微纳公司向李卫中催收货款；其次，李卫中与李某除了沟通公司业务外，没有私人往来，精微纳公司、润明公司双方在2013年7月7日之后没有新的交易往来，李某多次打电话给李卫中，在李卫中无法解释通话事由的情况下，李某主张系催收货款符合常理；最后，李卫中先确认其在2015年9月1日没有遇到李某也没有与李

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4867号上诉人（原审被告）：东莞润明电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村莞长公路旁百仕达科技园。法定代表人：李卫民，该公司总经理。委托代理人：郭建华，广东林德律师事务所律师。委托代理人：罗金，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市精微纳平面研磨技术有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道李朗社区布……