（2014）浙嘉执异终字第3号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。范连根主张涉案标的已从惊标公司处以8万元的价格受让，但其为此提供的主要证据是委托书，该委托书落款时间是2013年3月20日，无受托人签名，何时交给受托人也未提供证据证明，而在2013年3月21日村、镇二级共同协调劳资纠纷时，惊标公司也未说明上述委托事项，再从2013年5月21日、22日平湖法院对惊标公司法定代表人徐红兵和范连根所作笔录看，二人均未提起上述折价转让及委托事项，故在认证时对该证据予以排除，不能作为定案依据。范连根的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决：驳回范连根的诉讼请求。本案受理费1800元，由范连根负担。一审宣判后，范连根不服，向本院提出上诉称：因惊标公司拖欠职工工资和税金，惊标公司的法定代表人徐红兵与范连根协商后将40余吨废旧螺帽折价8万余元抵给范连根，由范连根出资代为发放惊标公司拖欠职工工资和税金。2013件3月22日，在村委、镇政府人员的监督下上述工资已发放完毕，40余吨螺帽也在同年3月21日

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。范连根主张涉案标的已从惊标公司处以8万元的价格受让，但其为此提供的主要证据是委托书，该委托书落款时间是2013年3月20日，无受托人签名，何时交给受托人也未提供证据证明，而在2013年3月21日村、镇二级共同协调劳资纠纷时，惊标公司也未说明上述委托事项，再从2013年5月21日、22日平湖法院对惊标公司法定代表人徐红兵和范连根所作笔录看，二人均未提起上述折价转让及委托事项，故在认证时对该证据予以排除，不能作为定案依据。范连根的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)浙嘉执异终字第3号上诉人(原审原告)：范连根。委托代理人：齐跃平，浙江南湖律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱彩珍。委托代理人：王中强，浙江浙平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：平湖市惊标五金制品有限公司。住所地：平湖市独山港镇穗轮村。法定代表人：徐红兵，执行董事。上诉人范连根因与被上诉人朱彩珍、平湖市惊标五金制品有限公司（以下简称惊标……