（2014）沪一中民三（民）终字第1910号

关于双倍工资差额，根据上诉人上海鸿茸实业有限公司在二审中的陈述可知，被上诉人王玉平确于2013年3月至该公司工作，尽管该公司称王玉平“中途离开过，具体日期不记得了，后来什么时候再来不清楚了”，但在王玉平否认的情形下，该公司并未提供证据证明。据此，原审法院认定王玉平于2013年3月进入该公司并无不当，继而在该公司无证据证明已履行了诚信磋商义务的前提下，判决该公司支付未签订劳动合同双倍工资差额正确。关于2014年3月1日至2014年3月20日工资，原审法院已作阐述，本院不再赘述。综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人上海鸿茸实业有限公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海鸿茸实业有限公司负担。本判决系终审判决。审　判　长　　朱鸿代理审判员　　叶佳代理审判员　　顾颖二〇一五年二月五日书　记　员　　陆慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁

关于双倍工资差额，根据上诉人上海鸿茸实业有限公司在二审中的陈述可知，被上诉人王玉平确于2013年3月至该公司工作，尽管该公司称王玉平“中途离开过，具体日期不记得了，后来什么时候再来不清楚了”，但在王玉平否认的情形下，该公司并未提供证据证明。据此，原审法院认定王玉平于2013年3月进入该公司并无不当，继而在该公司无证据证明已履行了诚信磋商义务的前提下，判决该公司支付未签订劳动合同双倍工资差额正确。关于2014年3月1日至2014年3月20日工资，原审法院已作阐述，本院不再赘述。综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人上海鸿茸实业有限公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1910号上诉人（原审被告）上海鸿茸实业有限公司。法定代表人＊＊＊。委托代理人戴英，上海丰兆律师事务所律师。委托代理人任靖，上海丰兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王玉平。上诉人上海鸿茸实业有限公司因双倍工资差额等纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第5896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……