（2017）赣03行终84号

答辩人未对安源欢乐谷项目进行答复的事实认定错误，因安源红领巾少儿活动基地与安源欢乐谷属同一项目，所以2017年2月5日答辩人作出的答复，可视为履行了信息公开职责。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。经二审审理查明，一审案卷材料中有萍乡市国土资源局安源土地管理分局于2017年2月6日向上诉人胡微娟作出的《关于要求公开安源欢乐谷项目相关信息的回复》以及《关于要求公开安源红领巾少儿活动基地项目相关信息的回复》，该这两份回复是胡微娟作为证据向一审法院提供的，经过双方当事人质证，一审法院对这两份证据的真实性予以了认定，但在一审法院查明的事实部分，没有对上述两份证据证明的事实予以认定，而仅对“被上诉人针对安源欢乐谷项目作出了答复”这一事实予以了认定。在一审判决的“法院认为”部分，一审法院认为：“被上诉人作出的答复仅对安源红领巾少儿活动基地项目进行了回复，未体现对安源欢乐谷项目进行答复”。本院认为，一审判决查明的“事实部分”与“法院认为”部分相互矛盾，且查明的事实与证据材料不符，属认定事实不清。同时，被上诉人的两份回复是分别针对上诉人提出的两个不同项目的信息公开申请而作出的，两份回复属于同类而不

答辩人未对安源欢乐谷项目进行答复的事实认定错误，因安源红领巾少儿活动基地与安源欢乐谷属同一项目，所以2017年2月5日答辩人作出的答复，可视为履行了信息公开职责。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。经二审审理查明，一审案卷材料中有萍乡市国土资源局安源土地管理分局于2017年2月6日向上诉人胡微娟作出的《关于要求公开安源欢乐谷项目相关信息的回复》以及《关于要求公开安源红领巾少儿活动基地项目相关信息的回复》，该这两份回复是胡微娟作为证据向一审法院提供的，经过双方当事人质证，一审法院对这两份证据的真实性予以了认定，但在一审法院查明的事实部分，没有对上述两份证据证明的事实予以认定，而仅对“被上诉人

江西省萍乡市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)赣03行终84号上诉人（一审原告）胡微娟，女，**年**月**日生，汉族，住萍乡市.被上诉人（一审被告）萍乡市国土资源局安源土地管理分局，住所地萍乡市安源区萍安大道101号，组织机构代码证01457060-2。法定代表人王运良，该局局长。委托代理人童一新，江西萍信律师事务所律师。胡微娟因诉萍乡市国土资源局安源土地管理分局未完全履行政府信息公开法……