（2014）常行终字第63号

根据《中华人民共和国公路法》第七十条的规定，公路管理处系行政法规授权的公路治理超限运输的执法主体，具有作出被诉行政处罚的职权。公路管理处向法院提供的相关文书、送达材料、录像以及联合执法的交警出具的情况说明等证据，证明执法程序符合法律规定。宇成公司未能提供反证证明公路管理处存在执法程序违法的情况，对其主张不予采信。公路管理处提供了金坛超限检测站出具的苏D×××××车辆超限运输检测报告（含涉案车辆照片）及江苏天山水泥集团有限公司销售总公司的提货单，证明涉案车辆总重超限64.06吨，公路管理处据此依照《公路安全保护条例》第六十四条及《江苏省公路条例》第五十七条的规定对宇成公司处罚款12100元，事实清楚、符合法律规定。宇成公司主张，由于公路管理处执法造成其车辆损坏。对此，原审法院认为，宇成公司提供的汽车修理明细及拍摄的照片无法证明车辆损坏与公路管理处的执法行为存在因果关系。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回宇成公司要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由宇成公司负担。上诉人宇成公司上诉称，一、超限运

根据《中华人民共和国公路法》第七十条的规定，公路管理处系行政法规授权的公路治理超限运输的执法主体，具有作出被诉行政处罚的职权。公路管理处向法院提供的相关文书、送达材料、录像以及联合执法的交警出具的情况说明等证据，证明执法程序符合法律规定。宇成公司未能提供反证证明公路管理处存在执法程序违法的情况，对其主张不予采信。公路管理处提供了金坛超限检测站出具的苏D×××××车辆超限运输检测报告（含涉案车辆照片）及江苏天山水泥集团有限公司销售总公司的提货单，证明涉案车辆总重超限64.06吨，公路管理处据此依照《公路安全保护条例》第六十四条及《江苏省公路条例》第五十七条的规定对宇成公司处罚款12100元，事实

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）常行终字第63号上诉人（原审原告）金坛市宇成汽车运输有限公司。法定代表人周惠民，该公司董事长。委托代理人窦德祥，男，该公司职员。委托代理人范培军，江苏常金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏省常州市公路管理处。法定代表人季小明，该管理处处长。委托代理人邵平，男，该管理处纪委书记。委托代理人葛鸿，江苏怀德律师事务所律师。上诉人金坛市宇成汽车运……