委托合同纠纷 （2016）津01民终5732号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”可见两案的诉讼主体、诉讼标的与诉讼请求均相同时,方才有违“一事不再理”原则。从原告所提供的民事判决书,可确认,(2014)青民一初字第2221号案与本案的诉讼主体、诉讼标的与诉讼请求均相同,(2014)青民一初字第2221号民事判决书已发生法律效力,现原告以不同案由对同一事实再次起诉,违反了“一事不再理”的民事诉讼原则,因此,应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定,裁定:驳回原告马钧的起诉。案件受理费4542元,全部退还原告马钧。本院审理查明,二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为,上诉人马钧所提供的民事判决书,确认(2014

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”可见两案的诉讼主体、诉讼标的与诉讼请求均相同时,方才有违“一事不再理”原则。从原告所提供的民事判决书,可确认,(2014)青民一初字第2221号案与本案的诉讼主体、诉讼标的与诉讼请求均相同,(2014

天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)津01民终5732号上诉人(原审原告):马钧。委托诉讼代理人:马登务,天津洪允德律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁强,北京市中策律师事务所律师。被上诉人(原审被告):天津机电设备招标局工会委员会,住所地天津市河西区卫津南路19号。法定代表人:牟元宁,主席。委托诉讼代理人:连海军,天津至晟律师事务所律师。被上诉人(原审被告):天津国际招标有限公司,……