侵害商标权纠纷 （2018）浙06民初940号

本案的争议焦点为被告一壶茶庄、阿里广告公司是否存在侵害案涉商标专用权及不正当竞争的行为。 关于是否侵害案涉商标专用权，首先，被告一壶茶庄所出售的茶叶，其外包装使用的是“大佛龙井”的标志，现有证据不能证明被告使用了“西湖龙井”注册商标；其次，被告一壶茶庄在所售茶叶的商品详情部分，明确阐述茶叶系“新昌大佛龙井本地茶农直销，大佛龙井原产地一手货源”，产品性质与所用标志一致，现有证据不能证明被告一壶茶庄向原告出售了“西湖龙井”茶叶；第三，被告一壶茶庄虽然在商品名称中用到了“西湖龙井”的字样，但是“西湖龙井”既是一个地理标志商标，也是一种茶叶品名，作为商标的“西湖龙井”，应当是文字、字体、颜色等多种元素的组合，而此处的“西湖龙井”仅限于文字，本院更倾向于理解成一种茶叶品名。因此，被告一壶茶庄不存在侵害商标专用权的主观故意及侵权行为。故关于原告对被告一壶茶庄侵害案涉商标专用权的主张，本院不予支持。 关于是否存在不正当竞争行为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条之规定，经营者在生产经营活动中，违反本法规定，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为，称之为不正当竞争行为。被告一壶茶庄明知其所销

本案的争议焦点为被告一壶茶庄、阿里广告公司是否存在侵害案涉商标专用权及不正当竞争的行为。 关于是否侵害案涉商标专用权，首先，被告一壶茶庄所出售的茶叶，其外包装使用的是“大佛龙井”的标志，现有证据不能证明被告使用了“西湖龙井”注册商标；其次，被告一壶茶庄在所售茶叶的商品详情部分，明确阐述茶叶系“新昌大佛龙井本地茶农直销，大佛龙井原产地一手货源”，产品性质与所用标志一致，现有证据不能证明被告一壶茶庄向原告出售了“西湖龙井”茶叶；第三，被告一壶茶庄虽然在商品名称中用到了“西湖龙井”的字样，但是“西湖龙井”既是一个地理标志商标，也是一种茶叶品名，作为商标的“西湖龙井”，应当是文字、字体、颜色等多种元素

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙06民初940号 原告：杭州市西湖区龙井茶产业协会，住所地杭州市天目山路376号龙都大厦辅楼810室。 法定代表人：商建农，会长。 委托诉讼代理人：陈倩霞，浙江润杭律师事务所律师。 被告：新昌县七星街道一壶茶庄，住所地绍兴市新昌县七星街道江南名茶市场。 经营者：章兆燕。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地杭州市滨江区网商路699号1号……