买卖合同纠纷 （2016）粤06民终661号

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，案涉部分货款是否已过诉讼时效，徐宇主张的质量瑕疵抗辩能否成立。经审查，双方并未签订书面合同约定付款时间，送货单也未注明付款时间。且，双方案涉交易项下的送货多达21批次，并无任何一批次有付款，徐宇关于每笔交易均是在确认交货后10日内付款的主张，没有事实依据。又，双方在近一年半时间内发生多批次交易项下货物的规格、种类基本一致。据此，原审认定双方之间交易是属连续性交易，本案诉讼时效应以最后一批货物的交货时间（2014年9月22日）起算，处理并无不当，本院予以确认。另，本案中，就炎帝公司主张的欠款期间，双方连续发生多批次送货行为，而本案无任何证据材料显示，徐宇有在其中任何批次货物收取后的合理期间内提出质量异议。更为重要的是，依据徐宇就质量瑕疵所作陈述，其对货物进行质量检测不存在任何客观障碍，但本案中，无证据证明徐宇自首批送货（2013年3月27日）至炎帝公司提起本案诉讼，长达两年半的时间内曾就质量问题与炎帝公司交涉，或委托第三方进行鉴定。因此，徐宇提出的质量瑕疵抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，徐宇的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。原审判令徐

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，案涉部分货款是否已过诉讼时效，徐宇主张的质量瑕疵抗辩能否成立。经审查，双方并未签订书面合同约定付款时间，送货单也未注明付款时间。且，双方案涉交易项下的送货多达21批次，并无任何一批次有付款，徐宇关于每笔交易均是在确认交货后10日内付款的主张，没有事实依据。又，双方在近一年半时间内发生多批次交易项下货物的规格、种类基本一致。据此，原审认定双方之间交易是属连续性交易，本案诉讼时效应以最后一批货物的交货时间（2014年9月22日）起算，处理并无不当，本院予以确认。另，本案中，就炎帝公司主张的欠款期间，双方连续发生多批次送货行为，而本案无任何证据材料显示，徐宇

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终661号上诉人（原审被告）徐宇，男，汉族，住湖南省株洲市天元区。被上诉人（原审原告）佛山市炎帝玻纤有限公司，住所地广东省佛山市南海区（桂和路）。法定代表人聂再明，经理。委托代理人卢炽勇，广东丰源律师事务所律师。委托代理人卢广宇，广东丰源律师事务所律师。上诉人徐宇因与被上诉人佛山市炎帝玻纤有限公司（以下简称炎帝公司）买卖合同纠纷一案，不……