建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁06民终997号

天瑞公司、中飞公司双方于2012年7月10日签订的《铝合金窗制作安装工程承包合同》是当事人双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自义务。中飞公司于2014年7月25日向天瑞公司及监理单位提交《工程竣工报验单》，天瑞公司及监理单位在该表中确认审查意见为各项符合要求，可以认定案涉工程经天瑞公司及监理单位验收合格，合同第十条表明的“付至合同价款的85%”条件已成就。双方未在合同中表明“付至合同价款的85%”中的“合同价款”为“结算定案值”，且在工程款未进行结算定案之前无法确定“结算定案值”，即合同双方在工程款未完成结算定案之前无法按合同履行“付至合同价款的85%”的约定，故可认定第十条表明的“合同价款”即为合同第一条第四项“承包方式”中表明的估算汇总合价12096205.10元。天瑞公司、中飞公司在合同履行过程中，以各阶段实际施工的工程量计算工程款数额作为支付工程进度款的依据，与合同约定并不矛盾。天瑞公司及监理单位在中飞公司提交的工程竣工报验单上确认各项符合要求，视为经验收合格，现天瑞公司以中飞公司未提交竣工资料和竣工报告，未达

天瑞公司、中飞公司双方于2012年7月10日签订的《铝合金窗制作安装工程承包合同》是当事人双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自义务。中飞公司于2014年7月25日向天瑞公司及监理单位提交《工程竣工报验单》，天瑞公司及监理单位在该表中确认审查意见为各项符合要求，可以认定案涉工程经天瑞公司及监理单位验收合格，合同第十条表明的“付至合同价款的85%”条件已成就。双方未在合同中表明“付至合同价款的85%”中的“合同价款”为“结算定案值”，且在工程款未进行结算定案之前无法确定“结算定案值”，即合同双方在工程款未完成结算定案之前无法按合同

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终997号上诉人（原审被告）：烟台天瑞置业有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街303号。法定代表人：赵宏绪，董事长。委托诉讼代理人：周茂奎，山东滨海正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东中飞幕墙工程有限公司，住所地烟台市莱山经济开发区源盛路18号。法定代表人：赵士奎，董事长。委托诉讼代理人：戴江玲，山东君孚律师事务所律师。上诉人烟……